Решение Мурманского областного суда от 28 января 2019 года №21-392/2018, 21-23/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 21-23/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



г. Мурманск


28 января 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица - инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляра В. С. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области N 18810051170000668643 от 28 ноября 2017 года Зажигин О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано Зажигиным О.А. вышестоящему должностному лицу.
Решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 22 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Зажигина О.А. - без удовлетворения.
Постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области N 18810051170000668643 от 28 ноября 2017 года и решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении обжалованы Зажигиным О.А. в судебном порядке.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года жалоба Зажигина О.А. удовлетворена, постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28 ноября 2017 года, решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зажигина О.А., прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо - инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляр В.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение судьи районного суда от 12 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Зажигина О.А. - без удовлетворения.
В обоснование жалобы приводит доводы, что им, как должностным лицом, надлежащим образом были исполнены все требования действующего законодательства по привлечению Зажигина О.А. к административной ответственности.
Зажигину О.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, во время подготовки и ознакомления с процессуальными документами в полном объеме были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица по разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей до составления процессуальных документов.
Указывает, что необходимость составления административного материала в отношении Зажигина О.А. в патрульной машине была обусловлена невозможностью его составления на проезжей части. Зажигину О.А. было предложено проследовать в патрульную машину для составления административного материала, однако он по личным мотивам отказался покидать свое транспортное средство. После подготовки административный материал был предоставлен Зажигину О.А. для дальнейшего ознакомления с вынесенными в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, а затем и протоколом об административном правонарушении с разъяснением его прав и обязанностей.
Полагает, что им не допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились: должностное лицо - инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляр В.С., защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Зажигина О.А. - Таташвили Д.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Зажигина О.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2017 года, согласно постовой ведомости, утвержденной командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут для обеспечения правопорядка и безопасности дорожного движения, а также для проведения оперативно-профилактического мероприятия "Нетрезвый водитель" в поселке Никель Мурманской области заступил наряд в составе инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области лейтенанта полиции Кочетова И.С. и старшего лейтенанта полиции Шуляра В.С.
В ходе несения службы инспекторами в районе дома 4 по проспекту Гвардейскому в поселке Никель Мурманской области был остановлен автомобиль "_ _ ", государственный регистрационный знак *, находившийся под управлением Зажигина О.А.
Усмотрев в действиях водителя Зажигина О.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в управлении транспортным средством с ошипованной резиной без опознавательного знака "Шипы" (пункт 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункт 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляр В.С. 28 ноября 2017 года в отношении Зажигина О.А. составил протокол об административном правонарушении (51АА N919565), а также вынес постановление по делу об административном правонарушении (N 18810051170000668643), согласно которому Зажигин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 22 декабря 2017 года постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области N 18810051170000668643 от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Зажигина О.А. оставлено без изменения.
Признавая оспариваемое решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 22 декабря 2017 года незаконным, суд исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области жалобы Зажигина О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в его отсутствие при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляром В.С. 28 ноября 2017 года в отношении Зажигина О.А. постановления по делу об административном правонарушении N 18810051170000668643 и отменяя, его судья первой инстанции исходил из факта допущенных должностным лицом инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляром В.С. существенных нарушений требований законодательства при привлечении Зажигина О.А. к административной ответственности влекущих нарушение его права на защиту.
В частности судья указал на то, что Зажигину О.А. не были сообщены нарушенные им пункт Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем вывод судьи относительно существенных нарушений инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляром В.С. требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в том числе касающихся разъяснения должностным лицом административного органа лицу, привлекаемому к административной ответственности Зажигну О.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, установленных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать убедительным, поскольку противоречит материалам административного производства и основан на неверной оценке представленных доказательств,
Так из материалов дела следует, что пункт 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых вменялось Зажигину О.А., отражены как в постановлении N 18810051170000668643 от 28 ноября 2017 года, так и протоколе об административном правонарушении 51АА N919565 от 28 ноября 2017 года копии которых были вручены лицу, привлекаемому к ответственности.
Кроме того, инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляром В.С. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права установленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Зажигну О.А., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении 51 АА N 919565 и постановлении N 18810051170000668643 по делу об административном правонарушении.
Факт неоднократного разъяснения инспектором принадлежащих Зажигину О.А. процессуальных прав именно в момент составления протокола об административном правонарушении зафиксирован на видеозаписи, с видеорегистратора, установленного в автомобиле Зажигина О.А.
Как следует из материалов дела инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляром В.С. в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление N 18810051170000668643 от 28 ноября 2017 года, которым Зажигин О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку последний стал оспаривать событие правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит положениям Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как следует из материалов дела, Зажигин О.А. воспользовался этим правом и отразил в протоколе об административном правонарушении свое отношение к факту правонарушения и процедуре составления процессуальных документов, что свидетельствует об осведомленности последнего относительно объема предоставленных ему законом процессуальных права и об отсутствии нарушения указанных прав, включая и право на защиту.
При таких обстоятельствах решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о несоблюдении должностным лицом инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляром В.С. требований законодательства при привлечении Зажигина О.А. к административной ответственности, которое является существенным и влечет нарушение его права на защиту.
Изменение названного решения в указанной части положение Зажигина О.А. не ухудшает.
Доводы жалобы должностного лица инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляра В.С. сводятся к утверждению о наличии в действиях Зажигина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оценка этих доводов за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в Мурманский областной суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, постановление судьи не может быть отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зажигина О.А. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о несоблюдении должностным лицом - инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляром В.С. требований законодательства при привлечении Зажигина О.А. к административной ответственности, которое является существенным и влечет нарушение его права на защиту.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Шуляра Василия Степановича - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка