Решение Забайкальского краевого суда от 16 октября 2017 года №21-392/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 21-392/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 октября 2017 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Бурдинского С.А. на постановление руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы Минашкина Е.Н № 62 от 30 мая 2017 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы сельского поселения «Казановское» Бурдинского С. А.,
установил:
постановлением руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы Минашкина Е.Н № 62 от 30 мая 2017 года глава сельского поселения «Казановское» Бурдинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Бурдинский С.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование своих требований ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, с его содержанием Бурдинский С.А. ознакомлен не был. Указывает на то, что согласно представленного прокуратуре реестра контрактов, отчеты, которые являлись объектом административного правонарушения, были размещены администрацией на сайте системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заблаговременно. Помимо этого ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Бурдинский С.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 67) в суд не явился.
Прокурор краевой прокуратуры Выскубова С.А. возражала относительно доводов жалобы Бурдинского С.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Проверка законности и обоснованности решения судьи районного суда показала, что выводы судьи о нарушении Бурдинским С.А. законодательства о закупках основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Бурдинским С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждаются постановлением заместителя Шилкинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2017 года (л.д. 14-23), объяснениями Бурдинского от 5 апреля 2017 года в которых он признает свою вину во вменяемом ему административном правонарушении (л.д. 25), скриншотом с интернет-сайта zakupki.gov.ru (л.д. 28-30), муниципальным контрактом энергоснабжения от 1 января 2017 года (л.д. 31-42), перечнем точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии (л.д. 43-46) и другими материалами дела.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении наряду с протоколом об административном правонарушении является основанием для последующего привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года заместителем прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры в отношении главы сельского поселения «Казановское» Бурдинского С.А. возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д. 14-23), о месте и времени вынесения постановления Бурдинский С.А. извещен заблаговременно (л.д. 24), копия указанного постановления получена им лично о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 23).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в отношении Бурдинского С.А. протокол об административном правонарушении не составлялся, с его содержанием он ознакомлен не был, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы, что согласно представленного прокуратуре реестра контрактов, отчеты, которые являлись объектом административного правонарушения, были размещены администрацией на сайте системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заблаговременно, бездоказательны, а потому отклоняются.
Утверждения в жалобе об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью правонарушения, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что данное правонарушение не является малозначительным, так как допущено в сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопряжено с нарушением принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - открытости и прозрачности при осуществлении закупок для государственных нужд, а также обеспечения недискриминационного доступа к размещению заказов.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, достаточно совершение противоправного деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Бурдинского С.А. к исполнению своих должностных обязанностей в сфере закупок.
Общественно вредные последствия в формальных составах подразумеваются, однако установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего деяние.
Таким образом, оснований для признания совершенного Бурдинским С.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Постановление о привлечении Бурдинского С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурдинского С.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы Минашкина Е.Н № 62 от 30 мая 2017 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главы сельского поселения «Казановское» Бурдинского С.А. оставить без изменения, жалобу Бурдинского С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка