Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 21-392/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-392/2017
г. Кострома 08 августа 2017 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Казаченко В.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2017 года,
которым постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** М. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении Казаченко В.Г., *** оставлено без изменения, а жалоба Казаченко В.Г. - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** М. *** от *** Казаченко В.Г., как собственник (владелец) транспортного средства *** ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что *** Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, Казаченко В.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что автомобиль марки *** ему не принадлежал и не принадлежит. Транспортное средство куплено его сыном К. и поставлено тем на учет. Данных об отчуждении транспортного средства в его пользу нет. Доказательств его виновности не представлено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.07.2017 года постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** М. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Казаченко В.Г. - без удовлетворения
Казаченко В.Г., обратившись в областной суд с жалобой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06.07.2017 года, просит постановление должностного лица и решение суда отменить. Приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы. Указывает, что договор купли-продажи заключался его сыном, где в качестве законного представителя выступал он, как отец, и право подписи было только у него. ПТС был заполнен на месте совершения сделки и подписан им, так как все документы за детей до 14 лет подписывают их родители. Указывает, что полис ОСАГО является обычным гражданским договором и никакого отношения к владению объектом страхования не имеет. То, что он и мама собственника указаны в полисе, как допущенные водители, означает, что при допуске к управлению транспортным средством их гражданская ответственность застрахована. Обращает внимание, что в решении не указано где, когда и на каких основаниях ему было передано право владения транспортным средством от Казаченко В.В. Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, считает, что вынесенное решение суда незаконно. Считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства.
В возражениях на жалобу начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С., считая решение суда законными, возражает против удовлетворения жалобы. Полагает изложенные в жалобе доводы Казаченко В.Г. не основанными на законе. Указывая, что действительно согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД и оперативно-справочных учетов Госавтоинспекции транспортное средство *** зарегистрировано на имя К., *** года рождения, который является малолетним ребенком и не может в установленном порядке нести ответственность за правонарушения допущенные водителем транспортного средства, собственником которого он является, а также распоряжаться и управлять им. Регистрацию транспортного средства осуществлял законный представитель - отец Казаченко В.Г., подписавший договор купли-продажи, подавший заявление на регистрацию транспортного средства и выступивший страхователем транспортного средства. Что свидетельствует о бесспорном владении указанным транспортным средством именно Казаченко В.Г. Приводя положения ст.ст. 2.6.1, 28.6 ч. 3, 1.5 примечание КоАП РФ, указывает, что собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, какими могут быть доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. На основании представленных доказательств суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях Казаченко В.Г. состава административного правонарушения.
Казаченко В.Г., представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по *** в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений не представили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3 Правил)
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Казаченко В.Г., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости *** при движении автомобиля *** в *** часов по адресу: ***
Соответственно, в силу прямого указания закона Казаченко В.Г., как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При разрешении жалобы Казаченко В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции проверены доводы Казаченко В.Г. об отсутствии у него в собственности и владении транспортного средства, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД, оперативно-справочных учетов Госавтоинспекции, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя К., *** года рождения, являющегося сыном Казаченко В.Г., зарегистрировано транспортное средство ***, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства от ***.
Договор купли-продажи в силу положений пункта 2 ст. 218 ГК РФ является основанием возникновением права собственности.
При этом, содержанием права собственности согласно положений п. 1 ст. 209 ГК РФ определяется правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК)
Осуществлять что в силу малолетнего возраста указанный в договоре купли-продажи покупателем К.не может.
Как установлено законом в п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Согласно фактических обстоятельств дела договор купли-продажи транспортного средства от ***, послуживший основанием регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, от имени покупателя подписан Казаченко В.Г., подписавшимся также в паспорте транспортного средства в записи о смене собственника.
Казаченко В.Г. *** подано заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по *** на регистрацию транспортного средства ***.
Казаченко В.Г.выступает страхователем по страховому полису от *** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, о заключении договора о чем *** им подано и подписано заявление в страховую компанию ***.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административной ответственности, согласно ст. 2.3 КоАП РФ подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Исходя из системного токования норм гражданского и законодательства об административных правонарушениях, Казаченко В.Г., как законный представитель К., осуществляющий все полномочия по владению, пользованию, распоряжению транспортного средства ***, с очевидностью является владельцем указанного транспортного средства и подлежит административной ответственности в случае совершения административных правонарушений при фиксации транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
При этом как указывалось выше в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** годав нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Казаченко В.Г., как собственником (владельцем) транспортного средства *** допущено нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Казаченко В.Г.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяетсяна административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственностьв случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством, как и когда оформлено владение транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Костромы, ни суду второй инстанции представлено не было.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казаченко В.Г. оставить без изменения, жалобу Казаченко В.Г.- без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
