Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2017 года №21-392/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 21-392/2017
от 4 июля 2017 года, по делу №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы от < дата>, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы от < дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.
На указанный судебный акт защитником ФИО3 в интересах ФИО2 подана жалоба в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
В обоснование ходатайства указал, что копия обжалуемого постановления от < дата> была получена ФИО2 только < дата>.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> в восстановлении процессуального срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитником ФИО3 в интересах ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения судьи от < дата>.
В судебном заседании извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ФИО2, его защитник ФИО3 и представитель Роты ДПС (г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от < дата>, судья районного суда признал, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что < дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно абзацу 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Копия постановления мирового судьи от < дата>, направлена ФИО2 < дата> по адресу: Махачкала, < адрес>, заказным письмом через Почту России. В соответствии со штампом почтового отправления, письмо содержащее копию постановления мирового судьи от < дата>, было < дата> возвращено в мировой суд судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы, куда поступила < дата>, с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 22).
Таким образом, постановление мирового судьи от < дата> вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд, то есть < дата>.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек < дата>, жалоба в Советский районный суд г. Махачкалы подана < дата>, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование. При таких обстоятельствах, у районного судьи оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от < дата>, не имелось.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судья Советского районного суда г. Махачкалы определением от < дата> обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка