Решение Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года №21-392/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 21-392/2016
 
23 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дейго» Мальковой Е.П. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Дейго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
9 октября 2015 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске составлен протокол об административном правонарушении № 622 в отношении ООО «Дейго» по факту нарушения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске от 23 октября 2015 года № 622 ООО «Дейго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года по жалобе директора ООО «Дейго» Мальковой Е.П. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судьёй решением, директор общества подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Юрьевой Т.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений.
За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение о привлечении ООО «Дейго» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходила из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении обществом законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Вывод судьи следует признать правильным.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В силу абзаца 2 статьи 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 3.3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 6 апреля 2003 года, уровни суммарной засветки окон жилых зданий световыми приборами наружного освещения не должны превышать следующих значений средней вертикальной освещенности: 7 лк - при норме средней яркости проезжей части 0, 4 кд/кв.м.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2015 года в 10 часов 00 минут при проведении проверки установлено, что ООО «Дейго» является арендатором нежилого здания по адресу: < адрес>. На здании установлена неоновая рекламная конструкция, свет от которой, проникая в окна жилых помещений, расположенных в доме напротив, создаёт их повышенную освещённость, что противоречит требованиям санитарных правил и нормативов к освещению жилых зданий. Так, освещённость рекламной конструкцией жилых комнат квартир < адрес> составляет 10+ 0, 92 лк при норме не более 7 лк.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: заявлением ФИО, письмом о рассмотрении обращения ФИО, служебной запиской, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколами измерений освещённости, предписанием, договором аренды, договором выполнения работ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и опираясь на своё внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Дейго» состава вменённого правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.
ООО «Дейго» обоснованно признано субъектом правонарушения, поскольку является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, использование которой нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений.
Вина юридического лица, которое при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить нарушений в ходе осуществления предпринимательской деятельности, но не приняло для этого всех необходимых мер, следует из фактических обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью представленных доказательств.
Постановление о привлечении ООО «Дейго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Вопреки доводам жалобы при разрешении дела нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дейго» Мальковой Е.П. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка