Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: 21-392/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года Дело N 21-392/2014
г. Иркутск 05 ноября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Хретинина С.С. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова В.В.,
установила:
постановлением ... командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» от 26 июня 2014 года Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Макарова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, командир ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Хретинин С.С. просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Макарова В.В. на постановление от 26 июня 2014 года.
Судом были приняты к сведению ничем не подтвержденные и не проверенные доводы Макарова В.В. о том, что государственный регистрационный знак на транспортное средство в момент остановки был обнаружен недалеко и прикручен.
В судебное заседание командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Хретинин С.С., Макаров В.В., защитник Стариков Е.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Макарова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ... года, следовательно, срок давности привлечения Макарова В.В. к административной ответственности за данное правонарушение истек ... года.
решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2014 года Макаров В.В. освобожден от административной ответственности. Отмена данного судебного решения в целях привлечения Макарова В.В. к административной ответственности после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение Макарова В.В., что недопустимо.
В связи с истечением срока давности привлечения Макарова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности последнего в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.
Все иные доводы жалобы повлиять на судебное решение не могут, вследствие чего разрешению не подлежат.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Хретинина С.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова В.В. оставить без изменения, жалобу командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Хретинина С.С. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
