Решение Мурманского областного суда от 27 февраля 2020 года №21-39/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 21-39/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


27 февраля 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Кубрякова Н.Н. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску * от 27 сентября 2019 года Кубряков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кубрякова Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кубряков Н.Н., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит принятое по делу решение отменить, направить дело на новое рассмотрение судье.
Повторяет доводы о том, что место стоянки принадлежащего ему автомобиля не является тротуаром. Полагает, что дворы и жилые массивы являются прилегающей территорией, поскольку не имеют тротуаров. Размещение транспортных средств на прилегающей территории не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что автомобиль, припаркованный вдоль проезда с твердым видом покрытия, не может создавать помехи движению пешеходов, которые имеют преимущественное право движения, в том числе и по проезжей части дворовой территории.
Обращает внимание, что в ходе производства по делу не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Указывает, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного в отношении принадлежащего ему автомобиля, имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством трех лиц.
Просит исключить из числа допустимых доказательств фототаблицу, поскольку она изготовлена с грубыми нарушениями, а именно: в отсутствии ориентирующей, панорамной и детальной съемки, сведений о лице, производившем фотофиксации, и его квалификации, условий фотосъемки, а также сведений о техническом средстве, программном обеспечении и лицензии на его использовании.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, нарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Кубрякова Н.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Из материалов дела следует, что _ _ в 09 часов 40 минут Кубряков Н.Н., осуществил размещение (стоянку) принадлежащего ему транспортного средства автомобиля "Т", государственный регистрационный знак * в нарушение пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного на тротуаре в районе дома ....
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Кубрякова Н.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к установленной данной нормой ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и вина Кубрякова Н.Н. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: фототаблицей от _ _ ; планом земельного участка; сообщением заместителя главы Управления Первомайского административного округа ... о принятии мер административного воздействия от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ ; протоколом об административном правонарушении ... от _ _ ; карточкой учета транспортного средства "Т", государственный регистрационный знак * и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда, установив, что действия Кубрякова Н.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а процессуальных нарушений должностным лицом органа административной юрисдикции не допущено, пришел к убедительному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кубрякова Н.Н. события и состава административного правонарушения являлись предметом тщательного исследования и оценки судьи районного суда, мотивы их отклонения подробно приведены в обжалуемом решении.
Так из представленных в материалы дела фотоматериалов с очевидностью усматривается, что транспортное средство "Т", государственный регистрационный знак *, припарковано на тротуаре на придомовой территории.
Придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст)).
Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
Таким образом, тротуар может располагаться и на придомовой территории.
Утверждение о том, что место совершения правонарушения не является тротуаром в том понимании, которое придают этому термину Правила дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - определена как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Тротуар" - определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Как видно из фотографий места совершения правонарушения, земельный участок в месте стоянки автомобиля Кубрякова Н.Н., примыкает к проезжей части, но отделен от проезжей части бордюром, не находится на одном уровне с проезжей частью, является элементом дороги, явно предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно определен как тротуар.
Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.
Кроме этого, как следует из фотоматериала, проезжая часть дороги отделена от места стоянки автомобиля Кубрякова Н.Н. бордюрным камнем, что давало последнему возможность определить визуально, что участок, где он припарковал автомобиль, является тротуаром.
Представленные фотографии отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставить под сомнение их достоверность, как доказательства по делу, оснований не имеется.
Версия о совершении административного правонарушения иным лицом из числа перечисленных в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного в отношении транспортного средства, "Т", государственный регистрационный знак *, была выдвинута только в суде апелляционной инстанции, ничем не подтверждена и расценивается как способ защиты.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Кубрякову Н.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску * от 27 сентября 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2019 года в отношении Кубрякова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кубрякова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка