Решение Оренбургского областного суда от 05 февраля 2020 года №21-39/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 21-39/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртаева А.В. защитника Обухова Дмитрия Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Обухова Дмитрия Вячеславовича
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года, Обухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Юртаев А.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Обухова Д.В. и его защитника Юртаева А.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2, полагавших, что принятые по делу решения являются законными, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2019 года в 13 часов 43 минуты около д. 39\3 по пр. Гагарина г. Оренбурга Обухов Д.В., управляя транспортным средством МАЗ 6516А8-321, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением от 27 октября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения; приложением к схеме; письменными объяснениями ФИО1, Обухова Д.В., показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" ФИО2, данными в районном суде, фотографиями, видеозаписью.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Обухова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в действиях Обухова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль Киа, двигающийся в крайнем правом ряду стал совершать маневр и объезжать препятствие на правой полосе движения без включения указателя левого поворота, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 27 октября 2019 года она управляла автомобилем Киа, двигалась по авиадуку в сторону Нежинского шоссе. На подъеме возникла пробка из-за ДТП, произошедшего на правой полосе, поэтому транспортные средства двигались по левой полосе. От нее с левой стороны двигался автомобиль МАЗ, она его опередила и продолжила движение в прямом направлении, после чего почувствовала удар в левую сторону.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде ФИО1 показала, что двигалась ближе к правому краю по дороге в сторону Нежинского шоссе. Поскольку на ее полосе возник затор из-за произошедшего ДТП, она взяла левее, чтобы его объехать и продолжила движение, двигаясь посередине проезжей части и в этот момент с левой стороны ее начал опережать автомобиль МАЗ и произвел наезд на ее автомобиль. Сначала было задето заднее левое крыло, затем две двери и зеркало заднего вида слева, после чего он остановился. В момент наезда она или стояла на месте или ехала с очень маленькой скоростью, поскольку впереди нее автомобиль выезжал на пр. Гагарина, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге.
Из письменных пояснений Обухова Д.В. следует, что он двигался на автомобиле МАЗ в сторону Нежинского шоссе. На проезжей части стоял автомобиль Киа N, он стал объезжать данное транспортное средство, не прекращал движение и услышал стук, остановился и увидел, что автомобиль Киа врезался в него. При вынесении постановления указал, что транспортное средство стояло, он его обогнал и она начала движение.
При рассмотрении жалоб в судебных заседаниях показал, что он выезжал на пр. Гагарина, на выезде была авария, он ехал в левом ряду, машины, которые перестраивались на его полосу, он пропустил и продолжил движение, потерпевшую он не увидел из-за габаритов его автомобиля.
При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде инспектор ДПС ФИО2 при допросе в качестве свидетеля показал, что приехал на место ДТП, где находились автомобиль Маз и автомобиль Киа. После осмотра места ДТП и получения объяснений водителей им было установлено, что водитель автомобиля МАЗ совершил наезд на автомобиль КИА, поскольку не соблюдал боковой интервал. К выводам о виновности Обухова Д.В. он пришел исходя из места расположения автомобилей после ДТП, поскольку автомобиль Киа был немного впереди автомобиля МАЗ, а также исходя из локализации механических повреждений на автомобилях, поскольку на автомобиле КИА были повреждения, начиная с заднего левого крыла, затем были повреждены две двери. Таким образом, было установлено, что именно водитель МАЗ сократил боковой интервал при движении, его колеса были вывернуты вправо, поскольку он собирался выезжать на пр. Гагарина и в момент когда пытался опередить автомобиль КИА совершил наезд на него. В момент вынесения постановления водитель Обухов Д.Е. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7,3 метра, место столкновение транспортных средств обозначено на расстоянии 2.4 м. от левого края проезжей части, транспортное средство Киа находится немного впереди транспортного средства МАЗ.
В ходе столкновения у транспортного средства МАЗ поврежден передний бампер справа, царапина подножки, царапина на болту переднего правого колеса; у транспортного средства Киа повреждены две левые двери, заднее левое крыло, ручка передней левой двери.
Локализация механических повреждений на транспортных средствах, зафиксированная после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля Маз в левую боковую часть автомобиля Киа, начиная от заднего левого крыла.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, фотоматериалы и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно установлена вина Обухова Д.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившаяся в несоблюдении необходимого бокового интервала, который позволил бы избежать столкновение с другим транспортным средством и действия Обухова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что водитель автомобиля Киа совершала маневр перестроения из правого ряда в левый, при этом не пропустила автомобиль МАЗ движущийся в прямом направлении без изменения направления не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.
Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Обухов Д.В. не нарушал, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершал, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на его полосу движения, в связи с чем произошло столкновение, нельзя признать обоснованными.
Данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства. В ходе производства по делу установлено, что при следовании в условиях дорожного затора, при наличии на пути следования справа автомобиля Киа, который двигался впереди автомобиля МАЗ Обухов Д.В. в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем КИА.
При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершала маневр перестроения в момент столкновения опровергаются, как показаниями ФИО1, которая показала, что двигалась прямолинейно в момент, когда Маз стал ее опережать с левой стороны, так и характер повреждений на автомобиле КИА, который свидетельствует о том, что автомобиль МАЗ опережал впереди двигающееся транспортное средство и совершил столкновение с ним. Кроме того, они опровергаются локализацией механических повреждений образовавшихся на автомобилях в момент столкновения, а именно тот факт, что у автомобиля КИА были повреждены заднее левое крыло, левые двери задняя и передняя. Место расположение транспортных средств после ДТП также опровергают доводы заявителя, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля КИА. Кроме того, сам Обухов Д.В. в судебном заседании показал, что потерпевшую он не видел ввиду габаритов его автомобиля. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 не имеется, поскольку как при дачи письменных объяснений, так и в судебном заседании она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее пояснения объективно подтверждаются и другими имеющимися в деле материалами.
Поскольку исходя из анализа обстоятельств дела, достоверно следует, что водитель Обухов Д.В. в сложившейся ситуации принял решение опередить транспортное средство Киа, двигающееся впереди него, то он должен был предвидеть наступление последствий и при осуществлении им маневра опережения на нем лежала обязанность по соблюдению бокового интервала.
Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о нарушении Обуховым Д.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Обухов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.
Довод жалобы о нарушение процессуальных требований, которые выразились в том, что по делу не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Обухова Д.В., хотя его составление являлось обязательным, поскольку вину Обухов Д.В. не признавал, является несостоятельным, исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа или предупреждения протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласен с событием административного правонарушения, своей виновностью в нем и назначенным ему наказание.
Из материалов дела следует, что в отношении Обухова Д.В. на месте было вынесено постановление о назначении ему административного наказания за правонарушение в виде штрафа, событие которого выразилось в том, что последний не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, поскольку инспектор ДПС полагал, что Обухов Д.В. полностью согласен с обоснованностью его привлечения к административной ответственности не оспаривает событие правонарушения.
Из письменных объяснений Обухова Д.В., а также из пояснений данных при вынесении постановления однозначно не следует, что он оспаривал свою вину.
Далее в тексте постановления указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Обухов Д.В. не оспаривает, о чем имеется собственноручная подпись Обухова Д.В. Таким образом, из анализа пояснений данных Обуховым Д.В. на момент вынесения постановления однозначно не следует, что он высказывал явные возражения по существу вмененного ему нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и факт привлечения его к ответственности.
В этой связи инспектор ДПС, в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно не усмотрел оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела. Доказательства, взятые должностным лицом и судьей районного суда за основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Обухова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Обухова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу защитника Юртаева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка