Решение Курского областного суда от 13 марта 2019 года №21-39/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-39/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 31.01.2019 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 31.01.2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлено, что остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя их положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 осуществил остановку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак N на территории, прилегающей к <адрес> <адрес>, во втором ряду параллельно проезжей части, рядом с другим автомобилем, припаркованным в один ряд к краю проезжей части, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения.
Факт остановки и стоянки транспортного средства ФИО1 не оспаривался. Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с составленной инспектором ДПС ОГИБДД схемой места совершения административного правонарушения. В частности ФИО1 указывает на неполное (неточное) составление схемы (отсутствие разметки, наличие/отсутствие границ проезжей части), а также на несоответствие расположения автомобиля, указанного в схеме, его фактическому расположению, в котором он (ФИО1) оставил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашаясь с постановлением, вынесенным должностным лицом, судья оставил без внимания то, что доводы ФИО1 требуют дополнительной проверки, поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД, не присутствовал при выявлении вмененного ФИО1 правонарушения, а иные имеющиеся в деле доказательства доводов ФИО1 не опровергают.
В судебное заседание не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам дела понятые, присутствующие при составлении указанной выше схемы, и должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства.
Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, не были проверены судом, а, следовательно, не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Из изложенного следует, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решения суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменялось нарушение п. 12.5 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" ФИО4 вынесены определения о внесении исправлений в указанные выше протокол и постановление в части пункта ПДД РФ, с 12.5 ПДД РФ на 12.2 ПДД РФ.
При этом, из содержания поступившей ДД.ММ.ГГГГ в городской суд жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и данных им в суде объяснений усматривается, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.5 ПДД РФ и оспаривает нарушение данного пункта.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не был информирован о вынесении инспектором ОГИБДД определений о внесении исправлений в процессуальные документы, что также следовало проверить суду.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 31.01.2018 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 января 2018 года, года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.
Судья
Курского областного суда Шуваева Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка