Определение суда Чукотского автономного округа от 20 декабря 2019 года №21-39/2019

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 21-39/2019
Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Урывского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Омаева Т.А. на решение судьи Анадырского городского суда от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп", Общество),
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - руководитель УФАС) Омаева Т.А. от 20 августа 2019 года N 087/04/19.8-80/2019 ООО ПКП "Темп" (ОГРН 1122540006830, ИНН 2540183722, КПП 254001001) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Анадырского городского суда от 11 октября 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа по протесту заместителя прокурора Чукотского автономного округа отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.
Не согласившись с данными решением судьи, руководитель УФАС Омаев Т.А. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить, постановление Чукотского УФАС России от 20 августа 2019 года N 087/04/19.8-80/2019 оставить в силе.
В возражениях на жалобу руководителя УФАС Омаева Т.А. заместитель прокурора Чукотского автономного округа просит оставить жалобу без удовлетворения, решение судьи - без изменения.
В судебном заседании прокурор Урывский С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы руководителя УФАС Омаева Т.А., решение судьи Анадырского городского суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Руководитель УФАС Омаев Т.А. своим постановлением от 20 августа 2019 года N 087/04/19.8-80/2019 признал ООО ПКП "Темп" виновным в непредставлении в срок до 18 июля 2019 года включительно информации по определению Чукотского УФАС России от 11 июля 2019 года, исх. N 1174/01-35, а именно:
- учредительных документов;
- устава;
- выписки из ЕГРЮЛ;
- документа (приказа, распоряжения и т.д.) о назначении руководителя, документа (должностной инструкции, должностного регламента, положения и т.д.), определяющего перечень его обязанностей;
- мотивированного отзыва по обстоятельствам дела со ссылкой на нормативно-правовые акты с приложением доказательств в обоснование своей позиции;
- иных документов и материалов, имеющих отношение к рассматриваемому делу.
Отменяя постановление руководителя Чукотского УФАС России от 20 августа 2019 года и возвращая дело в отношении ООО ПКП "Темп" на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, судья Анадырского городского суда в обжалуемом решении указал, что административный орган при вынесении обжалуемого постановления назначил излишне строгое наказание, не учёл отсутствие сведений о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее, привлечение Общества к административной ответственности впервые, не дал оценки тому обстоятельству, что после составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо представило в Чукотское УФАС запрашиваемую информацию.
Вывод судьи городского суда о необходимости возвращения настоящего дела на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, нахожу ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено Обществу, совершено в форме бездействия.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по представлению сведений и документов, истребованных определением от 11 июля 2019 года.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно материалам дела и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО ПКП "Темп", а, следовательно, и местом совершения рассматриваемого правонарушения является: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 120.
Учитывая изложенное, настоящее дело не подведомственно Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, поскольку компетенция данного органа не распространяется на территорию Приморского края.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вынесенное по делу судебное решение указанным требованиям не отвечает.
Проверяя дело по протесту заместителя прокурора Чукотского автономного округа, судья городского суда, не выяснил вопрос о подведомственности дела руководителю Чукотского УФАС, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Между тем в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Принимая во внимание изложенное, у судьи Анадырского городского суда отсутствовали основания для направления настоящего дела на рассмотрение руководителю Чукотского УФАС, поскольку его рассмотрение подведомственно уполномоченным должностным лицам Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Кроме того, факт назначения несоразмерного, излишне строгого наказания по делу об административном правонарушении является в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для изменения постановления, а не для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Анадырского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Поскольку вменяемое ООО ПКП "Темп" правонарушение связано в нарушением антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год и на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде Чукотского автономного округа не истёк.
Довод жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу о том, что рассмотрение жалобы на постановление руководителя УФАС Омаева Т.А. от 20 августа 2019 года N 087/04/19.8-80/2019 относится к компетенции арбитражного суда, нахожу несостоятельным, основанным на ошибочном толковании процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29).
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения не связана с осуществлением ООО ПКП "Темп" предпринимательской или иной экономической деятельности, статья 19.8 КоАП РФ расположена в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а объективная сторона в данном случае выражается в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа.
Учитывая изложенное, жалоба на постановление должностного лица административного органа по настоящему делу, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Анадырского городского суда от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" (ОГРН 1122540006830, ИНН 2540183722, КПП 254001001) отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу Омаева Т.А. оставить без удовлетворения.
Судья суда Чукотского
автономного округа С.А. Принцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка