Решение Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 года №21-39/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 21-39/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев жалобу ФИО на определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2017 года,
установил:
09 октября 2017 года на пересечении пр. Ленина и ул. Нефтяников в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО2 от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 28 декабря 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО не согласен с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
Лица участвующие в деле: ФИО., ФИО1., надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО адвоката Мирзаева Ю.И., допросив в качестве свидетеля ИДПС ФИО2., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении должностного лица от 09 октября 2017 года имеется указание, что ФИО., управляя автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N 56 допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2114440, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО32 Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 09 октября 2017 года ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил, принятый им судебный акт содержит аналогичные выводы.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.
Указание в определении на то обстоятельство, что ФИО управляя автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N 56 допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2114440, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО1 неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения должностного лица в части выводов о виновности ФИО33. в совершении дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России "Орское" от 09.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2017 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО34. на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N 56 допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2114440, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО1
Кроме того, в обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия. В описательно мотивировочной части определения ИДПС указывает, что производство не может быть возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, тогда как в резолютивной части указывает об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как пояснил, допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО2, выехав на место дорожно транспортного происшествия, опросив водителей, просмотрев видеозапись на которой зафиксирован факт дорожно транспортного происшествия, он не усмотрел наличие в действиях водителей причастных к дорожно транспортному происшествию нарушений требований ПДД РФ, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения им была допущена описка в части указания на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как основание для отказа в возбуждении дела, поскольку фактически событие имело место быть.
Таким образом, полагаю, имеются основания для изменения определения должностного лица в этой части.
Доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу за истечением сроков данности не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако как следует из представленных материалов дела, производство по данному делу возбуждено не было, а, следовательно, не может быть прекращено за истечением сроков давности.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц и довод жалобы о нарушении другим водителем требований закона не может являться основанием для признания необоснованным решения суда вынесенного по жалобе ФИО
Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы, считаю их необоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Доводы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрения жалобы на определение должностного лица не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела дорожно транспортное происшествие с участием ФИО и ФИО1 имело место по адресу Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина д. 57, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 09 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2017 года изменить:
исключить из определения инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 09 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и из решения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2017 года указание на то обстоятельство, что ФИО управляя автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N 56 допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2114440, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО1
Указать в описательно мотивировочной части определения, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 09 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка