Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 21-39/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 21-39/2018
Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу Конашенко Павла Александровича на решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Конашенко Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 августа 2017 года N N Конашенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе Конашенко П.А. просит постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что транспортным средством в указанные в постановлении дату и время не управлял, а управляла его супруга - К., однако при принятии решения судьей данные обстоятельства не учтены.
В Смоленский областной суд Конашенко П.А. не явился, извещен надлежаще (л.д.54,55), явку своего представителя также не обеспечил. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие Конашенко П.А., не имеется.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, (дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ...., водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, собственником (владельцем, пользователем) которого является Конашенко П.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь, со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", заводской номер MD0262, свидетельство о поверке N 0189313, поверка действительна до 09 ноября 2018 года.
Доводы жалобы Конашенко П.А. по сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Так, утверждение Конашенко П.А. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный N допущена также его супруга - К., а также на ее письменные объяснения, приложенные к жалобе на постановление должностного лица, в которых К. подтверждает управление ею указанным автомобилем (дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., не влечет отмену решения судьи районного суда.
Представленные Конашенко П.А. доказательства в обоснование своей невиновности были оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Конашенко П.А. ходатайствовал о вызове в районный суд, либо в областной суд для дачи показаний в качестве свидетеля К..
Представленная Конашенко П.А. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения вмененного административного правонарушения транспортным средством управляла К.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно указанному примечанию положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Конашенко П.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судье не представлено.
Вопреки доводам жалобы, избранная Конашенко П.А. позиция относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, Конашенко П.А. правомерно привлечен к административной ответственности по данной статье.
Постановление о привлечении Конашенко П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Конашенко П.А. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года, принятые с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Конашенко П.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Конашенко Павла Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
