Решение Липецкого областного суда от 22 марта 2018 года №21-39/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 21-39/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Заева Сергея Александровича на постановление старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 6 декабря 2017 года, и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 6 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 6 декабря 2017 года Заев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 6 декабря 2017 года в 18.40 в районе <адрес> Заев С.А. управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак N, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5%, 6%, 7%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 6 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Заев С.А. просит об отмене постановления и решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения. Его доводы сводятся к тому, что автомобиль находился на стоянке, и он им не управлял. Также в жалобе указано на нарушения процедуры измерения светопропускной способности стекол автомобиля.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и (или) решения судьи.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Заевым С.А. указанного правонарушения.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
Согласно пункту п.4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что Заев С.А. управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5%, 6%, 7%.
Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО6, при несении службы в районе <адрес> он увидел автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак N, который подъехал на стоянку, и остановился около патрульного автомобиля. Он визуально определилналичие сильно затемненных передних боковых стекол, что послужило основанием к проверке документов, и последующей проверки светопропускания стекла передней боковой двери автомобиля. В дальнейшем он с использованием измерительного прибора "Свет" в присутствии Заева С.А. измерил светопропускаемость переднего левого бокового стекла в трех точках. Результаты измерений показали, что светопропускаемость стекол автомобиля составляет 5%, 6%, 7%, что не соответствует техническому регламенту. Замеры производились три раза, и при этом каждый раз тряпкой удалялась влага со стекла.
Согласносвидетельству о поверке N281-17/33 от 15 марта 2017 года измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" с заводским номером 2005196, данный прибор прошел поверку в соответствии с РЭ УШ 2.770.002 и признан пригодным к применению до 18 марта 2018 года (л.д.17).
Допустимость применения указанного прибора в конкретных условиях, имевших место на момент правонарушения, подтверждается инструкцией по эксплуатации прибора "Свет", согласно которой прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов (л.д.21-23).
Проверка светопропускания стекол автомобиля Заева С.А. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".
Довод Заева С.А. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%), является несостоятельным.
Указанным стандартом регламентирована процедура проверки конструктивного светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 82 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ.
Поскольку инспектор ДПС визуально определилпризнаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, у него имелись законные основания для проведению проверки технического состояния автомобиля с помощью специального технического средства.
Результаты трех измерений (5%, 6%, 7% светопропускания) при допустимом предельном значении не менее 70%, являлись достаточными для вывода о наличии состава вмененного правонарушения.
Довод Заева С.А. о том, что до проверки он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, и основания для их критической оценки отсутствуют.
Кроме того, остановка автомобиля в пределах стояночной площадки в даном случае не свидетельствует о прекращении участия в дорожном движении.
Исходя из содержания раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги водитель не утрачивает статус участника дорожного движения.
Так, согласно пункту 1.2 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Поэтому статус водителя сохраняется в период остановки или стоянки в пределах дороги, то есть в ситуации, когда он в любой момент может продолжить участие в дорожном движении.
Довод Заева С.А. о недопустимости использования тряпки при производстве замеров также несостоятелен, поскольку в данном случае тряпка использовалась для удаления грязи и влаги с целью обеспечения качества измерений, что не противоречит требованиям ГОСТ.
Довод Заева С.А. о том, что инспектор ГИБДД не представился и не показал служебное удостоверение, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным не месте, и подписанным без соответствующих замечаний.
При этом указанный довод не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы Заева С.А. о том, что инспектором допущены нарушения процедуры замера светопропускной способности переднего бокового стекла автомобиля судьей районного суда тщательно проверялись, и в решении им дана надлежащая оценка.
Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Заева С.А., и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка