Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2018 года №21-39/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 21-39/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
с участием защитника гражданина Китая Далиньхасы - Горяева В.Б.,
рассмотрев жалобу защитника Назаровой Р.К., действующей на основании доверенности в интересах гражданина Китая Далиньхасы, на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте от 17 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китая Далиньхасы,
установила:
постановлением начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 17 июня 2017 года гражданин Китая Далиньхасы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
На указанное постановление защитник Назарова Р.К. подала жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Элистинского городского Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя гражданина Китая Далиньхасы - Назаровой Р.К. о восстановлении срока для обжалования постановления начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 17 июня 2017 года в отношении гражданина Китая Далиньхасы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Назарова Р.К. просит об отмене определения судьи от 19 апреля 2018 года и удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов указывает, что гражданину Китая Далиньхасы не было обеспечено его право на защиту, ему не были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, в связи с чем срок для обжалования пропущен им по уважительной причине. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в отрывной части протокола об административном правонарушении графа "в юридической помощи и в услугах переводчика не нуждаюсь" Далиньхасы не заполнена, в приложении к постановлению о назначении административного наказания указано, что он является гражданином Таджикистана. Выводы суда о том, что штраф был оплачен, противоречат материалам дела, данные о плательщике штрафа и копия квитанции должностным лицом не представлены. В судебном заседании участвовала представитель Управления МВД России по г. Элиста ФИО2, не привлеченная к рассмотрению дела.
В заявлении, адресованном суду, защитник Назарова Р.К. просит рассмотреть жалобу в отсутствие Далиньхасы и защитника, доводы жалобы они поддерживают в полном объеме. Определением от 26 апреля 2018 года исправлена ошибка, допущенная в приложении обжалуемого постановления, вынесенного в отношении гражданина Китая Далиньхасы о разъяснении его прав и обязанностей. Таким образом, право на обжалование постановления разъяснено надлежащим образом только 26 апреля 2018 года, и сроки пропущены по уважительной причине.
В возражении на жалобу представитель УМВД России по г. Элисте Манджиева И.С. указывает, что гражданин Китая Далиньхасы лично участвовал в рассмотрении дела, от услуг переводчика отказался, русским языком владеет, понимал, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данные об уплате Далиньхасы штрафа были взяты из региональной электронной базы, в которой отражается информация о совершенных платежах (уплаченных штрафах). Копия квитанции об уплате штрафа приложена к возражению, полномочия представителей УМВД России по г. Элисте были оформлены доверенностями, их личности судом были установлены. В дополнении к возражению на жалобу ссылается на то, что определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года, отклонено ходатайство гражданина Китая Далиньхасы о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пуровскому району ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В судебное заседание Далиньхасы и защитник Назарова Р.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Защитник Горяев В.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Далиньхасы 10 августа 2015 года подавал в ОФМС России по Республике Калмыкия уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья Элистинского городского суда исходил из того, что уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года вынесено в присутствии Далиньхасы, копия постановления получена Далиньхасы лично в тот же день, порядок и срок его обжалования были разъяснены. От услуг переводчика он отказался, так как владеет русским языком, в юридической помощи защитника не нуждался, постановление им исполнено, штраф уплачен 18 июня 2017 года.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены.
Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 17 июня 2017 года вручена Далиньхасы в день его вынесения, о чем в оригинале постановления имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью указанного лица. Порядок и срок обжалования постановления в названном постановлении были разъяснены (л. д. 35-36).
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана защитником Далиньхасы в Элистинский городской суд 6 апреля 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Вопреки доводам жалобы нарушения права Далиньхасы на защиту, а также пользоваться услугами переводчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований полагать, что Далиньхасы плохо владеет русским языком, либо владеет им в недостаточной степени, и не понимал суть совершаемых в его присутствии процессуальных действий не имеется.
Напротив, в своем письменном заявлении на имя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Элисте от 17 июня 2017 года Далиньхасы указал "... Я, Далиньхасы, в услугах переводчика не нуждаюсь, русским языком владею. Прошу рассмотреть сегодня административный протокол по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ. Мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В юридической помощи не нуждаюсь." (л.д. 42).
Кроме того, судом установлено, что в период с <Данные изъяты> Далиньхасы обучался по очной форме обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова" по направлению "Филология". По окончании ФГБОУ ВПО "КалмГУ" Далиньхасы выдан диплом государственного образца с присуждением степени "Бакалавр филологии" (л.д. 18,30). С 7 августа 2017 года он работает переводчиком в ООО "<Данные изъяты>".
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Далиньхасы владеет русским языком в достаточной мере, понимал суть происходящего при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.
Отсутствие юридических познаний не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, тем более, что в рассматриваемом случае данный срок был пропущен более чем на 9 месяцев.
Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении графа "в юридической помощи и в услугах переводчика не нуждаюсь" Далиньхасы не заполнена, об исправлении ошибки в приложении обжалуемого постановления, подаче Далиньхасы 10 августа 2015 года в ОФМС России по Республике Калмыкия уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании законность постановления начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 17 июня 2017 года не проверятся, рассматривается вопрос о причинах, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Указание в жалобе на участие в судебном заседании представителя Управления МВД России по г. Элиста ФИО2, не привлеченной к участию в деле, не является основанием к отмене обжалуемого определения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.
Более того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Назаровой Р.К., действующей на основании доверенности в интересах гражданина Китая Далиньхасы, - без удовлетворения.
Судья Кутланова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка