Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-391/2021

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Хабаровского УФАС по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ведущего эксперта отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства (члена единой комиссии) комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края Тринеевой М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Хабаровского УФАС по Хабаровскому краю от 05 октября 2020 года ведущий эксперт отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства (член единой комиссии) комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края Тринеева М.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 15.01.2021 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Хабаровского УФАС по Хабаровскому краю от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Тринеевой М.М. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Хабаровского УФАС по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в котором выражает несогласие с выводом суда о применении малозначительности, просит решение судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа Ильченко Л.А., вышестоящего должностного лица административного органа Тютяниной Т.Н., Тринеевой М.М., защитника Сливка А.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лучкову М.Н., полагавшую решение судьи законным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, наделенное в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а ровно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Тринеева М.М., являясь членом единой аукционной комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края, 09 октября 2019 года в нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, приняла решение о признании заявки N 105964722 участника закупки - ООО "ЦЛД-Эксперт" соответствующей требованиям аукционной документации при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по выполнению работ лабораторных исследований, входящих в стандарт лечения заболеваний, при наличии обстоятельств, из которых следует, что участнику закупки должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Тринеевой М.Ю. дела об административном правонарушении и привлечения к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судья районного суда, не отрицая вины Тринеевой М.Ю. в инкриминируемом правонарушении, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Тринеевой М.Ю., отсутствие общественно-опасных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, признал данное деяние малозначительным, в связи с чем отменил постановление и решения должностных лиц, прекратив производство по делу, с объявлением устного замечания Тринеевой М.Ю.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, на что сослался судья районного суда в выводах о малозначительности совершенного деяния, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление общественно-опасных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, связанных с применением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу в отношении Тринеевой М.М. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения представляется необоснованным.

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении и о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения инкриминируемого Тринеевой М.М. административного правонарушения является 09.10.2019 года.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ истек 09.10.2020 года. К этому моменту производство по делу в отношении Тринеевой М.М. уже прекращено судьей по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ведущего эксперта отдела размещения закупок на работы, услуги и лекарственные средства (члена единой комиссии) комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края Тринеевой М.М. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Хабаровского УФАС по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка