Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 21-391/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., изучив жалобу представителя С.Д.А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Г.Л.В., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 49).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г. вышеуказанное постановление вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.Д.А., действующего по доверенности в интересах Г.Л.В., - без удовлетворения (л.д. 92-96).

В жалобе поданной в Тверской областной суд, С.Д.А., действующий в интересах Г.Л.В., просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющимися материалами, в том числе фото-таблицами выполненными им ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия по адресному ориентиру: <адрес>, торговый центр "<данные изъяты> объективно подтверждается, что водителем К.М.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.6, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Г.Л.В., управлявший транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выезжавший с прилегающей территории с правым поворотом на <адрес>, ни разметку, ни знаки, ни сигнал светофора не нарушал. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица в части установленных обстоятельств произошедшего ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей должным образом не мотивировано, но при этом неправомерно делаются выводы о нарушении Правил дорожного движения Г.Л.В. Полагает, что в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не дал правовую оценку законности прекращения дела на дату вынесения обжалуемого постановления на ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку на день подачи жалобы в районный суд ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то имелись правовые основания к отмене постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение (л.д. 105-113).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118-122), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей К.М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и Г.Л.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Nл.д. 12, 13,14).

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении К.М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 49).

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильным выводам о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и потому по истечении срока давности вопросы о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не могут, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства, и потому в обсуждение виновности К.М.А. в совершении указанного правонарушения не входил, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по пункту 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.М.А. имели место ДД.ММ.ГГГГ

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы заявителя в Московском районном суде г. Твери (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

То обстоятельство, что жалоба представителя Г.Л.В. - С.Д.А. подана в пределах срока давности привлечения К.М.А. к административной ответственности, вышеизложенные выводы не опровергает, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судьей районного суда оставлено без должного внимания то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части указанного постановления имеется указание на нарушение водителем Г.Л.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ в результате которых и произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.М.А. должностное лицо не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом того, что исключение из постановления выводов о нарушении Г.Л.В. Правил дорожного движения РФ не изменяет выводов об отсутствии в действиях К.М.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и никоем образом не ухудшает его положение, считаю, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда от 28 июля 2021 г. следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении водителем Г.Л.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ в результате которых и произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили механические повреждения, именно такое решение отвечает требованиям статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы, касающиеся несогласия с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГг., решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 25 июня 2021 г., вынесенные в отношении Г.Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы (л.д. 57-59).

В случае несогласия с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица они могут быть обжалованы в порядке главы 30 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Г.Л.В.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении К.М.А. отменены быть не могут, указанные решения подлежат изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов о нарушении Г.Л.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили механические повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя С.Д.А., действующего по доверенности в интересах Г.Л.В., удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении К.М.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении водителем Г.Л.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили механические повреждения.

В остальной части постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу представителя С.Д.А., действующего по доверенности интересах Г.Л.В., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка