Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 21-391/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новосел",

установила:

постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новосел" (далее - ООО УК "Новосел", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Новосел" прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата председатель административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, полагая ошибочными выводы судьи городского суда о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решение принято судом с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании защитник ООО УК "Новосел" Майорова Т.А. доводы жалобы обоснованными не признала.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.4 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК "Новосел" к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что в период до 11 часов 18 минут дата ООО УК "Новосёл" не приняло меры по покосу травы на придомовой территории адрес Республики Башкортостан, что является нарушением ч. 5 ст.56 Правил благоустройства территории городского поселения адрес муниципального района адрес, утвержденных решением Совета городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N....

Факт административного правонарушения и вина ООО УК "Новосёл" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Новосёл" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП Республики Башкортостан, при этом исходя из того обстоятельства, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении покос травы на указанном участке обслуживаемой территории был произведен и в результате совершенного правонарушения никаких вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений и для граждан не наступило, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью, объявив ООО УК "Новосёл" устное замечание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, указанный вывод нижестоящей судебной инстанции сделан с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Несогласие должностного лица с установленными обстоятельствами, связанные с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что городским судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о подсудности дела по жалобе арбитражному суду является необоснованным, поскольку объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил в области благоустройства, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РБ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новосел" оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Харисов М.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка