Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-391/2021

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаркова Д.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 27 октября 2020 года Шарков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06 ноября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2021 года постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Шаркова Д.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Шарков Д.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Шаркова Д.С. Басок А.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе дома <адрес> Шарков Д.С., управляя транспортным средством "Хонда Легенда" государственный регистрационный знак N, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по <адрес>, совершил столкновение с автомашиной "Газель" государственный регистрационный знак N под управлением Алибоева Ф.С.

Факт совершения Шарковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Алибоева Ф.С., Шаркова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шаркова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Шарков Д.С. выезжал не с прилегающей территории, а с дороги, являющейся равнозначной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Алибоева Ф.С., и ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, поскольку отсутствовали знаки приоритета, необоснован и опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Шаркова Д.С. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Шаркова Д.С. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие наличие события административного правонарушения, Шарковым Д.С. судье не представлены.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Алибоева Ф.С., не может быть признан относимым в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Шарков Д.С. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Постановление о привлечении Шаркова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шаркову Д.С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Шаркова Д.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка