Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 21-391/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 21-391/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В.,
при секретаре Пичулевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО "Плитинвест",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. N 06-160/2020 от 30.06.2020 ООО "ПлитИнвест" привлечено к административной ответственности по ст.8.25 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПлитИнвест" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 10 час. 00 мин. ООО "ПлитИнвест" при выполнении работ на лесосеке площадью 52,2 га, в квартале 60 выделе 5 Таракановского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи <данные изъяты>, нарушило порядок проведения рубок (подготовительных лесосечных работ), а именно, ООО "ПлитИнвест" на момент осмотра провело рубку на площади 25,0 га, не установив на территории лесосеки информационного знака в месте, предусмотренном технологической картой от 01.01.2020 N 17, чем нарушило п. 6 главы 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 367 от 27.06.2016 и п.п.2,4 ст. 16.1 Лесного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ПлитИнвест" к административной ответственности по ст.8.25 ч.2 КоАП РФ, то есть за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.
Частью 2 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.
Исходя из ст. ст. 16, 16.1 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины. Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 16.1 Лесного кодекса РФ и подп. 5.2.165 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219, издан приказ Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки".
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, городской суд пришел к выводу о том, что приложенная к акту осмотра лесного участка фототаблица не является информативной, при этом, согласно показаний свидетеля Маркова А.С. - генерального директора ООО "Лесозаготовительная торговая компания", осуществляющего по договору подряда работы по вырубке вышеназванного лесного участка, информационные щиты были установлены надлежащим образом, в месте, предусмотренном технологической картой. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал о недоказанности нарушения ООО "Плитинвест" порядка проведения рубок лесных насаждений.
Таким образом, представленные должностным лицом доказательства позволяют усомниться в виновности ООО "Плитинвест" в совершении вменяемого административного правонарушения.
В связи с этим, при разрешении дела необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает решение городского суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку, оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 2.3.1 Приложения N 7 к Контракту N 0148200004919000176 от 09.01.2020, заключенному между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Плитинвест", исполнитель осуществляет первичную фотофиксацию всего объекта работ до начала выполнения работ. Фотофиксация проводится на первой поворотной точке (столбе) с одновременной фиксацией координат поворотной точки по 4 фотографии. Фиксируется информационный щит в соответствии с техническим заданием (л.д. 60 оборот).
При этом, ООО "Плитинвест" в материалы дела представлены доказательства выгрузки фотографий, на которых фиксируется информационный щит, в личном кабинете лесопользователя (РГИС), предоставленном Комитетом лесного хозяйства Московской области (л.д. 34-37).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Плитинвест" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях АО "Плитинвест" состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о необходимости отмены постановления органа административной юрисдикции и прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава правонарушения.
Доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, так как данные доводы выводов суда не опровергают, тем самым, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения городского суда, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО "Плитинвест" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
