Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 21-391/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 21-391/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
ФИО2, ФИО3 и представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> стр.2 ФИО2 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО3A.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; приобщенными к материалам дела фотографиями и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым водитель ФИО2 выезжая со второстепенной дороги и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом первой инстанции рассмотрен довод ФИО2 о том, что он, завершил маневр и занял свою полосу на главной дороге и обоснованно не принят во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде со второстепенной дороги на главную, на участке дороги на который распространяется действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предположение ФИО2 о том, что второй водитель виновен в ДТП, не исключает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, именно ФИО2 было нарушено основополагающее правило ПДД РФ - обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, не находит своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела из которого следует, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия рассмотрено и отклонено обоснованно, поскольку все установленные по делу обстоятельства находятся в правовой области, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется.
Представленный защитником акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности ФИО2, а наоборот подтверждает выводы должностного лица и районного суда о виновности водителя ФИО2 и указывает на то, что в момент ДТП автомобиль Митцубиси Делика, государственный регистрационный знак Н 819 ВК/125, под управлением ФИО3A. на половину проезжей части дороги предназначенной для встречного движения не выезжал, что соответствует версии водителя ФИО3A. относительного события рассматриваемого происшествия.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые ФИО2, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.
В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
