Решение Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 года №21-391/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-391/2019
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова П.А. в защиту ОАО "РЖД" на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2019 года, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Болтянского К.М. от 17 августа 2018 года N 25/12-2193-18-И/2 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2019 года по жалобе защитника ОАО "РЖД" обжалуемое постановление изменено, исключено указание на нарушение статьи 112, части 4 статьи 189 и статьи 193 Трудового кодекса РФ, административный штраф снижен до ... рублей.
В жалобе защитник Соколов П.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2019 года, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание законный представитель ОАО "РЖД", его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что, проверив законность вынесенного в отношении ОАО "РЖД" постановления о назначении наказания, судья признал установленным факт нарушения норм трудового законодательства, а именно: - требований статьи 136 Трудового кодекса РФ, что выразилось в установлении в Правилах внутреннего трудового распорядка работников Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - Владивостокского центра) даты выдачи заработной платы за пределами 15 календарных дней со дня окончания периода, за который заработная плата начислена; - положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, что выразилось в заключении 21 августа 2017 года и 21 мая 2018 года с ФИО7 и ФИО8 соответственно трудовых договоров без ссылки на документ, устанавливающий класс условий труда на рабочих местах; - положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ), не предусматривающих обязанность сдать прежнему работодателю после увольнения полисы обязательного медицинского страхования. Вместе с тем пунктом 2.22 указанных Правил внутреннего трудового распорядка такая обязанность установлена.
Выводы судьи следует признать правильными лишь в части.
Так, законным является вывод о допущенных юридическим лицом нарушений норм трудового законодательства о сроках выплаты заработной платы работникам Владивостокского центра и необоснованном возложении локальным нормативным трудовым актом не предусмотренной законом обязанности - сдать после увольнения полис обязательного медицинского страхования.
Установленные в этой части фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: распоряжением о внеплановой документарной проверке, правилами внутреннего трудового распорядка, представленными в ходе ее проведения, актом проверки и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признанными достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что сроки выплаты заработной платы работникам Владивостокского центра были приведены в соответствие с нормами трудового законодательства, внесенными 28 сентября 2016 года изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка, обоснованно не приняты судьей в качестве достоверных, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство доказательств, в ходе документарной проверки государственному инспектору труда представлено не было.
Согласно положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Исходя из положений части 4 указанной статьи орган государственного контроля (надзора) вправе направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы в случае, если имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) документы не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований.
Частью 5 статьи 11 названного выше закона на юридическое лицо возлагается обязанность в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года факсимильной почтой в адрес Владивостокского центра государственным инспектором труда в Приморском крае был направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка.
По запросу представлены Правила внутреннего трудового распорядка работников Владивостокского центра, утвержденные 6 сентября 2016 года его начальником и согласованные с председателем профсоюзного комитета.
Пункт 6.3 представленного документа содержит указание на то, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц. За первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, окончательный расчет 13 числа следующего месяца (за декабрь - 15 января).
Приведенное положение свидетельствует о том, что выплата заработной платы за декабрь месяц, имеющий 31 календарный день, производится работникам реже, чем каждые полмесяца, что нарушает положения части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ.
Иной редакции указанного пункта Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе в редакции приказа начальника Владивостокского центра от 28 сентября 2016 года, для проверки по запросу не представлено.
При указанных обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о недоказанности материалами дела факта соответствия положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ установленного во Владивостокском центре порядка выплаты заработной платы работникам на момент проверки.
Устранение выявленных нарушений само по себе не исключает административную ответственность, равно как и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В силу положений части 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу решений в части нарушений статьи 57 Трудового кодекса РФ (статьи 57 Трудового кодекса РФ регламентирует содержание трудового договора).
В соответствии с абзацом 9 части 2 указанной статьи Трудового кодекса РФ условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.
Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, оформление трудового договора, не соответствующего по содержанию требованиям Трудового кодекса, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, невыполнение ОАО "РЖД" требований пункта 8 части 1 статьи 57 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть квалифицировано по части 1 указанной статьи Кодекса.
Нарушение по указанной норме должностным лицом административного органа не квалифицировано.
Переквалификация указанного нарушения на другую часть статьи 57 Трудового кодекса РФ ухудшит положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2019 года подлежат изменению в части исключения указания на нарушение ОАО "РЖД" статьи 57 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Болтянского К.М. от 17 августа 2018 года N 25/12-2193-18-И/2 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 января 2019 года, вынесенные в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
Исключить указание на нарушение статьи 57 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка