Решение Самарского областного суда от 21 марта 2019 года №21-391/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 21-391/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ПАО "Т Плюс" Родновой Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. N 63/12-9983-18-И от 07.12.2018 г. в отношении юридического лица ПАО "Т Плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Картунчиковой И.Л. N 63/12-9983-18-И от 07.12.2018 г. юридическое лицо ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Защитник ПАО "Т Плюс" Роднова Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 23 января 2019 года постановлено вышеуказанное решение.
В своей жалобе, поступившей на рассмотрение Самарского областного суда, защитник ПАО "Т Плюс" Роднова Н.А. считает постановление административного органа и решение суда незаконными и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ПАО "Т Плюс" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ПАО "Т Плюс" по отношению к пострадавшему работодателем не является, указывает, что назначенное наказание не соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. 4-П, также указывает, что действиям ПАО "Т Плюс" дана неверная квалификация.
Изучив материалы административного дела, выслушав защитника ПАО "Т Плюс" Роднову Н.А. в поддержание доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,- социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года в ходе расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 23 октября 2018 г. на территории Тольяттинской ТЭЦ филиала "Сарматский" ПАО "Т Плюс" со старшим матером по ремонту парогазотурбинного оборудования Самарского отделения Волжского филиала ЛО "Энергоремонт Плюс" Козиным С.Е., комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая установлено, что причиной данного тяжелого несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся: в в непринятии достаточных мер по запрещению эксплуатации неисправной задвижки 5В-2 (нарушение п. 2.3.15 РД 34.03.201-97 "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей"; в не ограждении опасной зоны для прохода или нахождения на них людей канатами или переносными щитами с укрепленными на них знаками безопасности (нарушение п. 2.3.24 РД34.03.201-97 "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей"), о чем составлен акт расследования несчастного случая.
06 декабря 2018 года по данному факту в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол N 63/12-9914-18 И, а 07 декабря 2018 года вынесено постановление о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.257.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Представленными доказательствами подтверждается, что ПАО "Т Плюс" не организовало и не обеспечило контроль и допуск работников к проведению ремонтных работ, и состояние условий труда на рабочем месте, т.е. ПАО "Т Плюс" было допущено нарушение норм трудового законодательства, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, вывод главного государственного инспектора по труду о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности, является обоснованным.
Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения поскольку Козин С.Е. не является работником ПАО "Т Плюс" являются несостоятельными, поскольку эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования создала угрозу жизни и здоровью не только работникам подрядных организаций, но и работникам Тольяттинской ТЭЦ филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс". Кроме того, как следует из акта расследования несчастного случая, факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией установлен не был.
Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность ПАО "Т Плюс" в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как видно из материалов дела, на момент совершения данного правонарушения - 23 октября 2018 года и привлечения к административной ответственности постановлением N 63/12-9983-18-И от 07.12.2018 г. (л.д.10), сведений о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, правильно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и справедливости назначенного наказания.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс" оставить без изменения, жалобу защитника Родновой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка