Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года №21-391/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 21-391/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, которым:
постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года о признании Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 N... от 15 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года по жалобе директора ООО "Водоканал" ФИО6 принято вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, прокурор адрес Республики Башкортостан ФИО3 подал на него протест, в котором просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело вернуть на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании представитель прокуратуры адрес Республики Башкортостан ФИО4, представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 поддержали доводы протеста, просили удовлетворить, директор ООО "Водоканал" ФИО6 возражал в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, возражения, выслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений пункта 5 статьи 13 Земельного Кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, проведенной прокуратурой 18 октября 2017 года с привлечением специалиста-эксперта адрес территориального комитета Минэкологии РБ проверкой установлено, что с территории магазина "...", расположенного по адресу: РБ, адрес, допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков, имеющих специфический запах, непосредственно на рельеф местности, что привело к скоплению нечистот за территорией участка. В ходе обследования участка установлено, что указанный разлив происходит ввиду переполнения канализационного колодца, расположенного с восточной стороны ограждения. Канализационная сеть, проходящая через территорию магазина "...", находится на обслуживании ООО "Водоканал". В нарушение требований Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса РФ ООО "Водоканал" не принял меры по обслуживанию и устранению засора канализационного колодца, находящегося на обслуживании ООО "Водоканал", в результате чего допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности территории магазина "...".
По данному факту в отношении юридического лица ООО "Водоканал" прокурором адрес РБ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д. 9-10).
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что органом надзора не добыто доказательств порчи или уничтожения плодородного слоя земли, не установлен размер ущерба, не изъяты образцы почв, земельный участок, на котором произошел разлив сточных вод находится в пользовании магазина "...", который огородил данный участок забором, заявки в ООО "Водоканал" на чистку колодца не подавал.
Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Водоканал" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, указав, что данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации заявок, согласно которому заявок в указанной период не поступало; договором холодного водоснабжения и водоотведения N... от дата, по которому нарушены обязательства магазина "..." перед ООО "Водоканал" о беспрепятственном доступе и незамедлительном сообщении организации водопроводно-канализационных хозяйств; ответом Минэкологии РБ Сибайского территориального комитета, согласно которому ООО "Водоканал" не имеет доступа для проведения технического обслуживания канализационных колодцев расположенных по адресу: адрес.
Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом, принятым в порядке обжалования постановления должностного лица, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "Водоканал" виновности во вмененном правонарушении являются преждевременными, поскольку приняты без надлежащей проверки и оценки всех доказательств по делу.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.
Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности.
Абзацем 1 части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления.
Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 14 Закон об отходах производства и потребления).
Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
I класс - чрезвычайно опасные отходы;
II класс - высокоопасные отходы;
класс - умеренно опасные отходы;
класс - малоопасные отходы;
V класс - практически неопасные отходы.
Пунктом 3 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от дата N... установлено, что класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Канализационная сеть, проходящая через территорию магазина "...", расположенного по адресу: РБ, адрес, находится на обслуживании ООО "Водоканал".
В результате осуществления ООО "Водоканал" своей деятельности за оказываемые населению адрес услуги, организация получает прибыль, несмотря на истечение договора с администрацией городского поселения адрес MP адрес РБ. По общим правилам гражданского законодательства договор фактически пролонгирован на тех же условиях. Об этом также свидетельствует объяснения директора ООО "Водоканал" ФИО6, полученные в ходе проверки.
Проведенной проверкой был установлен факт разлива хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности, что приводит к загрязнению окружающей природной среды, порче земель и иным негативным последствиям, и, как следствие, может повлечь нарушение прав граждан - неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду.
Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0).
В соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения.
Водоотведение, установленное Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, связано с отведением сточных вод из домовладений по централизованной системе водоотведения, которые в данном случае попадают в канализационную сеть, проходящую в том числе через территорию магазина "...", расположенного по адресу: РБ, адрес.
Отходы коммунальные, отходы при предоставлении услуг населению относятся к смешанным отходам IV класса опасности.
При таких обстоятельствах считать, что факт порчи земель по данному делу не доказан, оснований не имеется.
Выводы судьи о том, что заявки в ООО "Водоканал" от ФИО7 не поступали, доступ к канализационному колодцу, расположенному на огороженном забором земельном участке, отсутствовал, являются необоснованными, поскольку из объяснений ФИО7 следует, что на территории его магазина "...", расположенного по адресу: РБ, адрес произошел разлив хозяйственно-бытовых стоков ввиду переполнения канализационного колодца, расположенного с восточной стороны ограждения. По данному факту ФИО7 дата был осуществлен звонок в ООО "Водоканал" для решения данной проблемы. Кроме того, ФИО7 пояснил, что сотрудники ООО "Водоканал" имеют свободный доступ на территорию магазина и к канализационному колодцу, ворота на участок открыты в рабочее время (л.д. 52).
Также в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N... от 01 января 2015 года, заключенным между ИП ФИО7 и ООО "Водоканал", последний обязан требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдение требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоснабжения.
Кроме того, в соответствии с названным договором ООО "Водоканал" должен осуществляться контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. ООО "Водоканал" вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды.
При этом в соответствии с пунктом 24 вышеназванного договора, для обеспечения доступа к водопроводным и канализационным сетям ООО "Водоканал" предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (л.д. 32-36).
Выводы суда предыдущей инстанции о необходимости установления размера ущерба также несостоятельны, поскольку при возбуждении в отношении ООО "Водоканал" дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вопрос о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, не ставился. В связи с чем, таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, не подлежали применению.
В данном случае рассматривался вопрос об административном правонарушении, которое подтверждено собранными по делу доказательствами по факту порчи земли в результате действий, указанных в диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в результате чего произошло ухудшение плодородного слоя почвы, вызванное разливом отходов производства и потребления, отнесенные к IV классу опасности.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела установлены неполно, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
протест прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО3 - удовлетворить.
Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года об отмене постановления старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя адрес территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 N... от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка