Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 21-391/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 21-391/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.В., рассмотрев жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дуровская средняя общеобразовательная школа" Сафоновского района Смоленской области на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора от 14 сентября 2018 г. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Дуровская средняя общеобразовательная школа" Сафоновского района Смоленской области (далее - МКОУ "Дуровская СОШ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе МКОУ "Дуровская СОШ" просит отменить решение судьи, освободить учреждение от административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В обоснование ссылается на то, что нарушения допущены по независящим от школы обстоятельствам, поскольку в штатном расписании школы отсутствует должность электротехнического специалиста, без соответствующего финансирования со стороны учредителя и собственника имущества учреждения - муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области реальной возможности не допустить нарушения действующего законодательства не имелось; школа ранее не привлекалась к административной ответственности, выявленные нарушения не повлекли вреда и негативных последствий, назначенный штраф усугубит материальное положение учреждения, учитывая, что источником его финансирования являются средства муниципального бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и (или) защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрена ответственность от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 06.08.2018 г. N С-329-пр в период с 09.08.2018 г. по 22.08.2018 г. в отношении МКОУ "Дуровская СОШ" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований федерального энергетического надзора. В ходе поверки выявлены следующие нарушения правил эксплуатации электроустановок, а именно:
не составлен (отсутствует) перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждаемый руководителем Потребителя (п. 1.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, зарегистрированного Минюстом России от 22.01.2003 N 4145, далее - ПТЭЭП);
не составлен (отсутствует) перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, утверждаемый руководителем Потребителя. Не назначен работник из числа электротехнического персонала с группой по электробезопасности не ниже III, уполномоченный на присвоение 1 группы по электробезопасности данного Потребителя (п. 1.4.4 ПТЭЭП);
не составлен (отсутствует) календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (п. 1.4.27 ПТЭЭП);
не пересмотрена инструкция по охране труда для электротехнического персонала ИОТ-Р-0-003-00 (дата отсутствует) в связи с принятием "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", имеется ссылка на несуществующие "Правила эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок (п. 1.4.8 ПТЭЭП);
отсутствует перечень защитных средств, используемых для работы в электроустановках, утверждаемый руководителем, определяющий нормы комплектования средствами защиты, используемых в электроустановках, с указанием мест хранения электрозащитных средств (п. 1.2.2 ПТЭЭП; п. 1.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N328н; п. 1.2.1, приложение N8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N261);
не проверяется наличие и состояние средств защиты периодическим осмотром, который проводится не реже 1 раза в 6 мес. работником, ответственным за их состояние, с записью результатов осмотра в журнале, что подтверждается отсутствием распорядительного документа и журнала учета и содержания средств защиты (п. 1.2.2 ПТЭЭП; п. 1.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N328н; п. 1.4.З., Приложение N 1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N261);
не укомплектованы электроустановки в полном объеме следующими защитными средствами, а именно отсутствуют: диэл. перчатки - 2 пара; указатель напряжения до 1000В - 2 шт.; слесарно-монтёрский инструмент с диэлектрическими ручками - 1 комп. (п. 1.2.2 ПТЭЭП; п.1.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N328н; п. 1.2.1, приложение N 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N261);
не определены конкретные сроки испытаний и измерений параметров электрооборудования (п. 3.6.2 ПТЭЭП);
не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей газовой котельной школы, что подтверждается отсутствием протоколов проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей (п. 2.12.17, Приложение N 3 ПТЭЭП);
не проводится проверка соответствия токов плавления предохранителей или уставок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках газовой котельной школы с целью проверки срабатывания защиты, что подтверждается отсутствием протоколов проверки (п. 2.7.16. ПТЭЭП);
не выполняются организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках: оформление работ по нарядам и распоряжениям не проводится, выполняемая работа не фиксируется документально (п. 5.1, 6.1, 6.6, 7.1, 8.1 приложение N 7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н);
отсутствует график (план ППР) очистки светильников, осмотра и ремонта сети электрического освещения (п. 2.12.12. ПТЭЭП);
не указаны в перечне работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утверждённом руководителем приказом от 03.08.2009, условия обеспечения безопасности и возможности единоличного выполнения конкретных работ, квалификацию персонала, степень важности электроустановки в целом или ее отдельных элементов в технологическом процессе, указания, определяющие виды работ, разрешенные к выполнению единолично и бригадой, порядок учёта работ в электроустановках (п. 8.3, 8.4, 8.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н);
не заведен на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство паспорт, содержащий: исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими
устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов (п. 2.7.15. ПТЭЭП);
не проводятся визуальные осмотры заземляющего устройства (не реже 1 раза в 6 месяцев), что подтверждается отсутствием документального подтверждения выполняемого осмотра (п.2.7.9. ПТЭЭП);
не проводятся осмотры с выборочным вскрытием грунта (не реже одного раза в 12 лет) заземляющих устройств, что подтверждается отсутствием документального подтверждения выполняемого осмотра (п. 2.7.10 ПТЭЭП);
отсутствует опознавательный знак © в месте ввода заземляющего проводника в здание школы и в здание газовой котельной, что подтверждается фототаблицей - фото N 4, 8 от 09.08.2018 (п. 1.7.2 ПТЭЭП, п. 1.7.118 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N204);
не окрашены в черный цвет открыто проложенные заземляющие проводники, что подтверждается фототаблицей - фото N 4 от 09.087.2018 (п. 2.7.7. ПТЭЭП);
не проводится очистка светильников, осмотр и ремонт сети электрического освещения. График (план ППР) не разработан (п. 2.12.12 ПТЭЭП);
не нанесены на корпусах щитков управления, щитов распределительных школы диспетчерское наименование, надписи, нет предупреждающего знака, что подтверждает фототаблицей - фото N 1, 2, 3, 5, 7 от 09.08.2018 (п. 2.2.20 ПТЭЭП);
отсутствует (демонтирован) защитный плафон светильника освещения, расположенного в тамбуре запасного входа школы, что подтверждает фототаблицей - фото N 6 от 09.08.2018 (п. 2.12.7 ПТЭЭП).
Данными действиями нарушены требования законодательства Российской Федерации, действующих норм и правил в сфере электроэнергетики, в том числе, положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N6; Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. N 328н.
30.08.2018 г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора в отношении МКОУ "Дуровская СОШ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, подтверждается распоряжением о проведении проверки от 05.08.2018 г. N С-329-пр, актом проверки от 22.08.2018 N 12.1 - 0329пл - А/0189 - 2018, протоколом об административном правонарушении N 12.1-0329пл-Пр/0314-2018 от 30.08.2018г. и другими материалами дела, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях МКОУ "Дуровская СОШ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании учреждения должности электротехнического специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку директор школы обеспечивает административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, решает административно-хозяйственные вопросы, принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, пожарной безопасности, решает все вопросы по управлению хозяйственной деятельностью учреждения, заключает хозяйственные договоры, несет ответственность за жизнь и здоровье детей, сохранность и правильную эксплуатацию имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п.п. 2.3, 2.11-2.12, 2.16, 3.1-3.2, 4.2 должностной инструкции, п.п. 4.4-4.5 Устава МКОУ "Дуровская СОШ").
Доводы жалобы об отсутствии соответствующего финансирования со стороны учредителя и собственника имущества учреждения - муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области несостоятельны ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Доказательств обращения должностных лиц МКОУ "Дуровская средняя общеобразовательная школа" с такими предложениями в материалах дела не имеется, соответственно отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного муниципального учреждения.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности, просьба ограничиться устным замечанием, также обоснованно оставлены судьей без удовлетворения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, то есть объектов повышенной опасности, за совершение которого законодатель предусматривает в качестве наказания, кроме административного штрафа, административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, что относит данное правонарушение к разряду опасных. Кроме того, по делу установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения правил эксплуатации объектов повышенной опасности создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в общеобразовательном учреждении.
Состав вмененного правонарушения является формальным, в связи с этим ответственность за совершение правонарушения, вопреки доводам жалобы, наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.
Основания полагать, что МКОУ "Дуровская СОШ" были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.
Доводы о тяжелом материальном положении Учреждения не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности.
Административное наказание МКОУ "Дуровская СОШ" назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дуровская средняя общеобразовательная школа" Сафоновского района Смоленской области оставить без изменения, жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дуровская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
