Решение Мурманского областного суда от 08 сентября 2017 года №21-391/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 21-391/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 08 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Амбарнова А. А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району * от 24 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 20 марта 2017 года, Амбарнов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 20 марта 2017 года, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району * от 24 февраля 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Амбарнова А.А. без удовлетворения.
Данное постановление и решение должностного лица по жалобе на постановление обжалованы в судебном порядке.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Амбарнов А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, решение должностного лица и решение судьи, принятые по жалобам на постановление, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, полагая, что выводы о его виновности основаны на предположении, доказательств того, что Амбарнов А.А. выехал на сторону встречного движения не представлено, расположение автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло на середине проезжей части.
Считает, что схема ДТП, в которой место столкновения указано с привязкой к длине проезжей части дороги, а не ширине вследствие опасения выйти на неперекрытую для движения транспортных средств проезжую часть, не соответствует обстоятельствам дела.
Оспаривает место осыпи осколков автомобилей, указывая, что согласно фотоснимкам обломки находились как на правой стороне дороги, так и на левой, разбросаны по периметру всего участка дороги.
Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, автотехническая экспертиза не назначалась.
Утверждает, что свидетели Т.А.А.. и Г.А.С.. не являлись очевидцами ДТП, поскольку приехали позже, их показания противоречат друг другу, свидетель А.О.А.. письменные объяснения, оформленные непосредственно после ДТП по причине слабого зрения не читала, подтвердила, что П.С.Н.. после столкновения до приезда сотрудников ГИБДД собирал осколки автомобилей и сбрасывал их на свою сторону движения.
Обращает внимание, что свидетель К.В.Ю.. подтвердил, что дорога в момент проведения замеров на месте ДТП не перекрывалась.
Одновременно Амбарнов А.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с незначительностью пропуска срока, считаю возможным удовлетворить ходатайство Амбарнова А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились потерпевший П.С.Н.., представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Амбарнова А.А. и его защитника Копликова И.А., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут на *** водитель Амбарнов А.А., управляя автомобилем BMW-Х5, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел боковой интервал при встречном разъезде с другим транспортным средством Range Rover, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.С.Н.., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда при проверке правомерности привлечения Амбарнова А.А. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о нарушении водителем Амбарновым А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Вина Амбарнова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017, письменными объяснениями Амбарнова А.А., П.С.Н.., свидетеля А.О.А.., свидетелей Г.А.С.., Т.А.А.., допрошенного также в судебном заседании 31.05.2017, схемой места происшествия административного правонарушения от 24.02.2017, фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Р.В.А.., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району К.В.Ю.., допрошенного в судебном заседании 09.06.2017; и иными материалами дела.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Постановление о привлечении Амбарнова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Амбарнову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль BMW-Х5, государственный регистрационный знак ***, двигался по своей полосе движения отмену состоявшихся по делу актов должностных лиц органа административной юрисдикции и судьи не влекут.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения является общей нормой, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит.
Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Объяснения П.С.Н., его показания в судебном заседании 16 мая 2017 года о том, что он двигался по своей полосе движения, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 24.02.2017, подписанной Амбарновым А.А. в присутствии двух понятых, согласно которой Амбарновым А.А. и П.С.Н.. указаны разные места столкновения, однако оба находящиеся на стороне движения автомобиля Range Rover, письменными объяснениями свидетелей Г.А.С.. и Т.А.А.., находившимися в автомобиле, следовавшем за автомобилем Range Rover, который согласно их пояснениям следовал по своей полосе.
Доводы жалобы о том, что место столкновения в схеме места совершения административного правонарушения от 24.02.2017 указано Амбарновым А.А. относительно длины проезжей части, а не ее ширины несостоятельны, поскольку измерения на месте ДТП произведены как по ширине, так и по длине, согласно пояснениям инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району К.В.Ю.. отмечены со слов Амбарнова А.А., которому предложено встать на указанное место. При этом дорога в месте дорожно-транспортного происшествия перекрывалась автомобилем ДПС с проблесковыми маячками, была свободна от посторонних автомобилей, что не препятствовало Амбарнову А.А. указать точное место столкновения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастном отношении к Амбарнову А.А. или допущенных ими нарушениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Показания пассажира автомобиля BMW-Х5, государственный регистрационный знак ***, А.О.А.. в судебном заседании 09 июня 2017 года обоснованно не приняты во внимание судьей, поскольку противоречат ее письменным объяснениям, отобранным непосредственно после ДТП 24.02.2017, которые согласно собственноручной надписи с ее слов записаны, верно, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела
Процессуальный порядок привлечения Амбарнова А.А. к административной ответственности нарушен не был.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено протокольное определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Амбарнова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем П.С.Н.., поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых по данному делу не осуществлялось.
Другие доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить Амбарнову А. А. срок на подачу жалобы на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении.
Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району * от 24 февраля 2017 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 20 марта 2017 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Амбарнова А. А. оставить без изменения, жалобу Амбарнова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка