Решение Астраханского областного суда от 20 октября 2017 года №21-391/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 21-391/2017
 
г. Астрахань 20 октября 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Ивановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года, которым отменено постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 24 августа 2017 года о привлечении Администрации МО « Тулугановский сельсовет » к административной ответственности по статье 12. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 24 августа 2017 года Администрация МО « Тулугановский сельсовет » признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 24 августа 2017 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО « Тулугановский сельсовет » по статье 12. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ставится вопрос об отмене решения Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года, в обоснование жалобы указано, что с учетом признаков объективной стороны правонарушения по статье 12. 32 Кодекса об административных правонарушениях, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.
Заслушав старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Айналиева Т. С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации МО « Тулугановский сельсовет », возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения суда, не нахожу.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что глава Администрации МО « Тулугановский сельсовет » И.М.Р., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и техническое состояние транспортного средства, допустила к управлению транспортным средством - автомобилем УАЗ <--->, государственный регистрационный номер <---> лицо, не имеющего права на управление им - то есть, сама управляла служебных автомобилем с просроченным водительским удостоверением.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес>; объяснениями И.М.Р. от 11 августа 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Айналиева Т. С.; протоколом об административном правонарушении < адрес>, которым была дана оценка в соответствии со статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие состава административного правонарушения и вину глава Администрации МО « Тулугановский сельсовет » И.М.Р. не оспаривала.
При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Айналиева Т. С. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка