Решение Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 года №21-391/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 21-391/2017
 
02 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июня 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции М.С.М. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/3, кв. 224,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции М.Е.А., ДД.ММ.ГГ в <...> на < адрес> ООО «ТЭК-Магистраль» допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», а именно: ООО «ТЭК-Магистраль» под управлением водителя Ч.А.С. осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 8, 20% без специального разрешения.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
На данное постановление ООО «ТЭК-Магистраль» подана жалоба в суд в которой содержалась просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Общество, являясь экспедитором, лишь оказало диспетчерские услуги, перевозку груза оно не осуществляло, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июня 2017 года жалоба удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено путем уменьшения размера административного штрафа до 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «ТЭК-Магистраль» просит отменить решение судьи и отменить постановление должностного лица ***, производство по делу прекратить, указывая на то, что в судебном заседании, вопреки указанию в решении судьи, защитник Общества не просил снизить размер административного штрафа, а указывал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. ООО «ТЭК-Магистраль» не осуществляло перевозку, чему в районный суд представлены необходимые доказательства. В описательной части решения указано на совершение правонарушения иным лицом ООО «<...>». Указав, что для осуществления перевозки было привлечено иное лицо - индивидуальный предприниматель Д.В.Н., судья, тем не менее, необоснованно приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «ТЭК-Магистраль». Действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения экспедитора к ответственности за действия перевозчика. Ссылка на положения Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустима. Кроме того, судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО «ТЭК-Магистраль», в подтверждение того обстоятельства, что ООО «ТЭК-Магистраль» не осуществляло перевозку самостоятельно, а привлекало для этого третьих лиц.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «ТЭК-Магистраль», а также представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства для одиночных осей с двускатными колесами установлена допустимая осевая нагрузка 10 тонн/ось.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> ООО «ТЭК-Магистраль» допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», а именно: ООО «ТЭК-Магистраль» под управлением водителя Ч.А.С. осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 8, 20% без специального разрешения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, а также рапортом инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя Ч.А.С.; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Ч.А.С. *** от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; свидетельством о поверке на весы автомобильные ВА-20П, заводской *** от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ); свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической «Энкор» заводской *** от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ; товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, в которой ООО «ТЭК-Магистраль» указано в качестве перевозчика.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТЭК-Магистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 50 000 руб.
Доводам жалобы о том, что ООО «ТЭК-Магистраль» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку перевозка осуществлялась иным лицом, дана надлежащая оценка судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ в качестве перевозчика груза, находившегося в транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак ***, указано именно ООО «ТЭК-Магистраль». При этом водитель Ч.А.С. действовал на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «ТЭК-Магистраль».
Соответственно, не имеется правовых оснований для вывода о том, что перевозчиком груза являлось иное лицо.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ТЭК-Магистраль», по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования протокола или иных собранных по делу доказательств, по делу не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судьёй не дана оценка представленным Обществом доказательствам, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об ошибочном указании в решении судьи на то, что защитником Общества заявлялось ходатайство о снижении размера административного штрафа, не влечет отмену решения судьи, поскольку данная описка была исправлена определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2017 года.
Наличие в тексте решения судьи единичной описки при указании наименования Общества («<...>» вместо «ТЭК-Магистраль») также не является основанием для отмены решения, поскольку из решения с достоверностью усматривается, что оно вынесено в отношении ООО «ТЭК-Магистраль».
Ссылка в решении на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка