Решение Хабаровского краевого суда от 03 июля 2014 года №21-391/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2014 года Дело N 21-391/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу С.А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении С.А. Н., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 N от <дата> С.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данным постановлением С.А.Н. признан виновным в том, что <дата> на <адрес>, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.
С.А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, на допущенные нарушения при оформлении материалов, а также на то, что не учтены данные о его личности.
С.А.Н., должностное лицо ГИБДД ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на
то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, С.А.Н. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись С.А.Н. (л.д.7).
Кроме того, инспектор ДПС ФИО3, вынесший постановление, подтвердил в судебном заседании обстоятельства совершенного Сибирцевым А.Н. проезда на красный запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах отсутствие записи видеорегистратора, на что ссылается С.А.Н. в жалобе, не свидетельствует о его невиновности. Вина его в нарушении п.6.2 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Действия С.А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.
Ссылка в жалобе на то, что С.А.Н. за последние пять лет не привлекался к административной ответственности, не опровергает факта совершения им вмененного правонарушения и не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении С.А. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух