Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-390/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ладанова А.С. на постановление <Номер> инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 12 мая 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладанова А.С.,

установил:

постановлением <Номер> инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Шенцевой Д.Ю. от 12 мая 2021 года Ладанов А.С. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, Ладанов А.С. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2021 года постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ладанова А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ладанов А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, находя их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование своих доводов на то, что в описанные в постановлении должностного лица административного органа время и месте автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", собственником которого он является, управлял Т., подтвердивший в суде первой инстанции эти обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ладанов А.С. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, полагал, что в подтверждение его позиции, в доказательство нахождения Т. в Ухтинском городском суде Республики Коми, необходимо истребовать документы из дела в названном городском суде.

При надлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, явка которого судом апелляционной инстанции обязательной не признается, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, заслушивание объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая Ладанова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми исходило из того, что в 19 часов 16 минут 38 секунд 22 апреля 2021 года по адресу: автомобильная дорога "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке "Сыктывкар-Ухта" км 43+889, - водитель транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", собственником которого является Ладанов А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 километра в час, двигаясь со скоростью 73 километра в час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Скат ПП, имеющим идентификатор 2005084, прошедшим поверку, согласно свидетельству N 0082606, действительную до 27 мая 2021 года.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ладановым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ладановым А.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается представленным административным органом материалом по делу об административном правонарушении <Номер>, страховым полисом ОСАГО серии ХХХ <Номер>, сведениями, отраженными в постановлении об административном правонарушении <Номер> и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Ладанова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда обоснованно отклонены доводы Ладанова А.С. о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", собственником которого является Ладанов А.С., управлял Т.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств одни лишь показания свидетеля Т. в подтверждение своего управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Ладанов А.С. не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье определено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ладанова А.С. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Ладановым А.С. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При этом доводы жалобы и утверждение Ладанова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нахождении Т. 22 апреля 2021 года в Ухтинском городском суде Республики Коми не имеют правового значения, поскольку не опровергают управление Ладановым А.С. принадлежащим ему автомобилем в указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте.

Доводы настоящей жалобы, по существу аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ладанова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ладанова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ладанову А.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ладанова А.С. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, являются законными и обоснованными, и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление <Номер> инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 12 мая 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладанова А.С. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ладанова А.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка