Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 21-390/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антиповой Людмилы Васильевны,

(судья районного суда Воищева Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Дых Е.В. от 18 января 2021 года Антипова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 10-11).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица службы судебных приставов от 18 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 70-72).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. просит решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 года на Антипову Л.В. возложена обязанность по устранению несоответствия в области устройства кровли возведенного на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: г<адрес>, сооружения путем организации водоотвода и снегозадержания кровли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 14 июня 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 51357/19/36035-ИП, должником по которому является Антипова Л.В., взыскателем - ФИО5., предметом исполнения - устранение несоответствия в области устройства кровли возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок устранения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 18 декабря 2020 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 28 декабря 2020 года (л.д. 31-32).

Из акта совершения исполнительных действий от 15 января 2021 года следует, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 года исполнено не в полном объеме, устройство снегозадержания кровли не установлено (л.д. 29, 30).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Антиповой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Антиповой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судья также посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, в связи с чем прекратил производство по делу по данному основанию.

Однако с выводом об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласиться нельзя.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения Антиповой Л.В. к административной ответственности, исчисляемый со следующего дня после дня окончания вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований неимущественного характера - 28 декабря 2020 года, на момент рассмотрения жалобы районным судом, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы областным судом не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антиповой Людмилы Васильевны, направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка