Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-390/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Насрулаевой З.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насрулаевой З.А.,

установила:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на указанное определение, ходатайствуя также о восстановлении срока обжалования определения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано.

Выражая несогласие с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что причины пропуска процессуального срока для обжалования определения должностного лица являются уважительными, однако судом не дана им надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, суд исходил из того, что копия указанного определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чём свидетельствует её подпись, выполненная ею собственноручно в графе определения "копию определения получила".

Таким образом, определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 знала о существе принятого в отношении неё решения и получения копии определения, срок обжалования этого определения, ею пропущен.

Нахождение ФИО1, как сотрудника ООО "..." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования определения, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного направления в суд в связи с обжалованием определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимых документов, связанных с совершенным ею правонарушением в области дорожного движения, поскольку у неё имелись условия для направления жалобы посредством сети "Интернет", а также почтовой связи в ОПС <адрес>, однако действия, направленные на своевременную подачу жалобы на вышеуказанное определение должностного лица, ФИО1 не предприняты.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность пропуска срока обжалования определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насрулаевой З.А., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка