Решение Кемеровского областного суда от 05 июля 2021 года №21-390/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 21-390/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Вадима Викторовича по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Междуреченского городского суда от 27 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области-Кузбассу от 21 декабря 2020г. директор ООО <данные изъяты> Кузнецов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении жалобы на постановление Кузнецову В.В. отказано.
В жалобе Кузнецов В.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на выплату заработной платы иностранным работникам в соответствии с положениями ТК РФ; необоснованный вывод суда о невозможности применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление по делу было обжаловано Кузнецовым В.В. вышестоящему должностному лицу.
Решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 1 февраля 2021г. постановление N заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области-Кузбассу от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения
С жалобой на постановление и решение Кузнецов В.В. обратился в Междуреченский городской суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба Кузнецова В.В. на постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70. Таким образом, жалоба Кузнецова В.В., поданная в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ после получения им копии решения вышестоящего должностного лица, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.
Судья Междуреченского городского суда при рассмотрении жалобы Кузнецова В.В. на постановление, приложившего к жалобе копию решения вышестоящего должностного лица, требования ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ не учел, принял жалобу к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос 57).
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка