Определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №21-390/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 21-390/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев жалобу Хандаева Виталия Александровича на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении без рассмотрения жалобы Хандаева В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Н.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГ N Сапожников Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
На данное постановление собственником транспортного средства, которым управлял Сапожников Н.Д., Хандаевым В.А. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ жалоба, поданная Хандаевым В.А., возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ, поскольку Хандаев В.А. не является участником (потерпевшим, представителем потерпевшего, защитником) по данному делу.
Копия определения судьи направлена Хандаеву В.А. ДД.ММ.ГГ и по данным почтового идентификатора не получена им, возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения и получена судом ДД.ММ.ГГ.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Хандаев В.А., не соглашаясь с определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, просит об отмене судебного акта по тому основанию, что он является потерпевшим по данному делу, так как ему принадлежит автомобиль, которым управлял Сапожников Н.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия.
Заявитель жалобы Хандаев В.А. и лицо, привлеченное к административной ответственности, Сапожников Н.Д. в судебное заседание не явились - о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель потерпевшего Хандаева В.А. - адвокат Старостин И.А. доводы жалобы поддержал, указав, что Хандаев В.А. является собственником транспортного средства.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Ангарского городского суда Иркутской области N, дело об административном правонарушении в отношении Сапожникова Н.Д., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГ возвращена без рассмотрения жалоба, поданная Хандаевым В.А., на постановление должностного лица, со ссылкой на отсутствие права на ее подачу, в связи с тем, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле (потерпевшим, представителем потерпевшего, защитником).
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Из части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в районе АДРЕС водитель Сапожников Н.Д., управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак N, двигаясь по АДРЕС, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем У, государственный регистрационный знак N, под управлением Гвоздева Е.А., который выезжал со двора АДРЕС.
Транспортное средство под управлением водителя Сапожникова Н.Д., согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, получило повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса, задней правой двери, правого порога.
Согласно указанному постановлению об административном правонарушении, транспортное средство Х, государственный регистрационный знак N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сапожников Н.Д., принадлежит Хандаеву В.А..
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Хандаеву В.А. причинен имущественный вред, в связи с чем он является потерпевшим по данному делу, следовательно, в силу приведенных выше положений, наделен правом обжалования судебного акта.
С учетом изложенного, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Никиты Дмитриевича, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хандаева В.А. удовлетворить.
Определение судьи Ангарского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ о возвращении без рассмотрения жалобы Хандаева В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу капитана полиции Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Н.Д. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Сапожникова Никиты Дмитриевича направить на рассмотрение в Ангарский городской суд АДРЕС.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка