Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 21-390/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 21-390/2019
23.10.2019
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФКУ Упрдор "Кола" на постановление начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия от 11.04.2019, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор "Кола",
установил:
постановлением начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия от 11.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.09.2019, ФКУ Упрдор"Кола" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, к настоящему моменту выполнен значительный объем работ, что подтверждено судебным актом. Требование судебного пристава - исполнителя было заведомо неисполнимо. Так, обустройство тротуаров в населенном пункте - длительный процесс и носит сезонный характер, поскольку большинство работ может быть выполнено лишь в летнее время при отсутствии осадков. Присоединение стационарного освещения к электросетям осуществляется третьим лицом - энергоснабжающей организацией. Таким образом, вина Учреждения в совершении правонарушения отсутствует.
Заслушав защитника Учреждения (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 руб.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).
Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Учреждение 27.11.2018, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1/А, являясь должником по исполнительному производству N не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 26.11.2018, установленный полученным 13.11.2018 требованием судебного пристава-исполнителя после вынесения 12.11.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора. Так, не обеспечена работа стационарного электрического освещения в населенных пунктах (...), не оборудованы тротуары со стороны жилой застройки, прилегающей к автодороге, в населенных пунктах (...) в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007.
Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актами об обнаружении правонарушения от 30.11.2018, 15.03.2019; копией исполнительного документа; постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения; постановлением о взыскании исполнительского сбора с требованием судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 об исполнении требований исполнительного документа в срок - до 26.11.2018; иными материалами дела и исполнительного производства.
То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в установленный срок, Учреждение по существу не оспаривает.
Действительно, подлежащим исполнению судебным решением на Учреждение возложена обязанность выполнить значительный объем работ по приведению улично-дорожной сети Пудожского района в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения. Должник совершал действия по исполнению судебного акта и выполнил существенный объем работ, что указано в апелляционном определении от 14.02.2019 по делу (...) и послужило основанием для снижения размера исполнительского сбора.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств объективной невозможности исполнения требования СПИ и принятия должником в этих целях всех зависящих от него мер, материалы дела и исполнительного производства не содержат. При этом заслуживают внимание следующие обстоятельства. Подлежащий исполнению судебный акт вступил в законную силу 08.12.2015, и предоставил Учреждению срок для выполнения работ по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения до 01.11.2016. Впоследствии определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2017 и 21.11.2017 Учреждению по его заявлениям предоставлялись отсрочки исполнения судебного решения до 01.11.2017 и 01.11.2018 соответственно. С учетом данных обстоятельств довод жалобы о неисполнимости требования органа принудительного исполнения заслуживает критической оценки.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном перечне работ, выполненных Учреждением в течение назначенного СПИ срока, которые бы позволили убедиться в том, что требование не было проигнорировано должником. Защитник Учреждения при рассмотрении жалобы затруднился уточнить данные обстоятельства, предположив, что работы в данный период не выполнялись.
На основании изложенного обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
По делу назначено наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.
Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия от 11.04.2019, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В. Щепалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
