Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года №21-390/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-390/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, которым
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N...-N... от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Агидель" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N... от 14 декабря 2018 года ООО "Агидель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по жалобе генерального директора ООО "Агидель" ФИО2 вынесено обжалуемое решение от 13 марта 2019 года.
Не соглашаясь с решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года представитель Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить за незаконностью и необоснованностью, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, вина ООО "Агидель" установлена материалами дела.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник ООО "Агидель" ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Агидель" в период с 13 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года проводилась плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были выявлены нарушения требований охраны труда, зафиксированные в акте проверки N...-N... от дата, а именно, в нарушение абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ:
- при въезде на территорию предприятия отсутствует схема движения транспортных средств на территории организации;
- в цехе N... оборудование не имеет защитного ограждения;
- применяются неисправные тиски, не обеспечивающие надежный зажим изделия. На рабочей поверхности стальных сменных плоских планок губок тисков сточена насечка. При закрытых тисках зазор между рабочими поверхностями стальных сменных плоских планок превышает 0,1 мм. На рукоятке тисков и на стальных сменных плоских планках имеются забоины и заусенцы. Подвижные части тисков перемещаются с заеданиями, рывками. Тиски не оснащены устройством, предотвращающим полное вывинчивание ходового винта;
- лестницы и лестницы-стремянки, находящиеся в эксплуатации не находятся на учете, не имеют инвентарного и порядкового номера и таблички с указанием принадлежности и даты очередной проверки;
- на кран-балке отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований;
- допускается хранение баллонов с газами без навинченных на их горловины предохранительных колпаков;
- на стеллажах для складирования металлоконструкций отсутствует величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа;
-допускается хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в количестве, превышающем сменную потребность;
- в цехе N... оборудование инв. N... не имеет таблички с указанием наименование оборудование, лица, ответственного за безопасную эксплуатацию и кому предоставлено право, работать на установке, отсутствует выписка из инструкции по охране труда о порядке работы, о правилах пуска и остановки установке и правилах производства очистки и ремонта установки;
-допускается хранение горюче-смазочных материалов в неположенном месте
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Агидель" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.2.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств в виде иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, заключения эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств или иных фактических данных, на основании которых надзорный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и о виновности ООО "Агидель" в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, он лишен возможности установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Судьей не приняты как доказательство по настоящему делу об административном правонарушении представленные фотографии ворот проходной ООО "Агидель", поскольку по мнению судьи районного суда они объективно не подтверждают факт наличия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
С состоявшимся по делу судебным актом, принятым в порядке обжалования постановления должностного лица, согласиться нельзя.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из содержания ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым, и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Судья, действующий в рамках имеющихся у него полномочий, придя к выводу о неполноте имеющихся доказательств и необходимости совершения процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, не только вправе, но и обязан принять все необходимые для этого меры. В частности, он вправе по своей инициативе вызвать и допросить свидетелей, а также истребовать дополнительные документы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вывод об отсутствии в действиях ООО "Агидель" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, сделан судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать обоснованным.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе производства по настоящему делу судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 - удовлетворить частично.
Решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N...-N... от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агидель", отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Вагапов З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка