Решение Астраханского областного суда от 13 октября 2017 года №21-390/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 21-390/2017
 
г.Астрахань 13 октября 2017 года
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Айналиева Т.С. на решение Володарского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Айналиева Т.С. от 11 августа 2017 года Ибляминова М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Володарского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 года постановление старшего государственного инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 11 августа 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе старший государственный инспектор отдела ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Айналиев Т.С. просит отменить решение Володарского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя судом необоснованно прекращено производство по делу. Правонарушение в сфере безопасности дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и производство по делу не может быть прекращено по малозначительности.
Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Айналиева Т.С., поддержавшего доводы жалобы, Ибляминову М.Р., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что 08 августа 2017 года в 08-00 час. на < адрес> области Ибляминова М.Р., являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования «Тулугановский сельсовет», то есть ответственным за выпуск и техническое состояние транспортного средства, управляла данным транспортным средством, не имея права управления.
Кроме того, 08 августа 2017 года Ибляминова М.Р. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления 08 августа 2017 года автомобилем < данные изъяты> в отсутствие права управления (водительское удостоверение просрочено). Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., оплата которого произведена 22 августа 2017года.
Должностным лицом действия Ибляминовой М.Р. квалифицированы статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в размере 20000 руб. Ибляминова М.Р. вину признала полностью.
Факт совершения Ибляминовой М.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются материалами дела.
Районный суд согласился с выводами должностного лица. Учитывая, что рассматриваемое нарушение не привело к наступлению каких-либо вредных последствий, суд пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по делу и вывод суда о малозначительности не мотивирован, не могут служить основанием к отмене решения районного суда, поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения районным судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Володарского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Айналиева Т.С. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Х. Мухамбеталиева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка