Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 21-390/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-390/2017
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
12 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года * юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее - ООО «Техносервис горных машин и оборудования», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано законным представителем ООО «Техносервис горных машин и оборудования» Умрихиным Г.Е. в судебном порядке.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкин И.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение судьи городского суда от 22 июня 2017 года отменить.
Приводит довод о том, что жалоба ООО «Техносервис горных машин и оборудования», а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в административный орган не направлялись, о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, не извещалось.
Обращает внимание, что резолютивная часть решения судьи содержит указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Обществу не вменялось.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Техносервис горных машин и оборудования», защитник Гринац О.В., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 08 июня 2016 года * в отношении ООО «Техносервис горных машин и оборудования» проведена плановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт от 11 июля 2016 года *, из которого следует, что в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников не указан размер процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, а именно: в пункте 5.1.3 трудового договора * от 15 июня 2015 года Д в пункте 7.3 трудового договора * от 12 ноября 2013 года Г в пункте 5.1.3 трудового договора * от 16 июня 2015 года Т..; в пункте 7.3 трудового договора * от 16 мая 2008 года К..; в пункте 7.3 трудового договора * от 02 августа 2010 года Б..
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Техносервис горных машин и оборудования» 27 марта 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 10 апреля 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения Общества к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора.
Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Установив, что трудовой договор с Д заключен 15 июня 2015 года, Г. - 12 ноября 2013 года, Т.. - 16 июня 2015 года, К.. - 16 мая 2008 года, Б.. - 02 августа 2010 года, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что нарушения требований об указании в трудовом договоре размера процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера допущены в соответствующие даты оформления трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей городского суда на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не извещалось о времени и месте рассмотрения судьей Кировского городского суда Мурманской области жалобы по делу об административном правонарушении, а также о ненаправлении копии жалобы для подготовки соответствующих возражений, не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку не свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они не являются участниками производства по делу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Решение о вызове в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, принимается судьей, исходя из фактических обстоятельств дела, и не является обязательным.
Неверное указание судьей городского суда в резолютивной части решения от 22 июня 2017 года нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, к которой привлечено Общество, и производство по делу об административном правонарушении по которой прекращено, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим соответствующее решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, и не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Техносервис горных машин и оборудования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
