Решение Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года №21-390/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 21-390/2015
 
07 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> К.И.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 мая 2015 года по делу по жалобе Летуева А. Н. на постановление от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Летуев А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> лейтенантом полиции К.И.В., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут Летуев А.Н. управлял автомобилем <...>, рег.знак ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по пр-ту Красноармейскому от < адрес> в сторону < адрес>, пользовался сотовым телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Летуев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на то, что при управлении автомобилем он сотовым не пользовался.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 мая 2015 года постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> К.И.В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Летуева А.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> К.И.В. просит решение судьи отменить и принять новое, указывая на то, что судьей не были в полной мере учтены все обстоятельства дела, не опрошен инспектор ДПС Ч.А.В., который являлся свидетелем события административного правонарушения, представленная в суд детализация телефонного разговора не может расцениваться как доказательство невиновности Летуева А.Н., при составлении административного материала последний не отрицал факт разговора по телефону.
Инспектор ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> К.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Летуева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Исходя из положений ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Летуеву А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок давности привлечения Летуева А.Н. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Летуева А.Н. состава административного правонарушения обсуждаться не может.
Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> К.И.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка