Решение Оренбургского областного суда от 29 августа 2014 года №21-390/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 21-390/2014
 
РЕШЕНИЕ
29 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чикризова А.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области № от 25 апреля 2014 года Чикризов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Чикризов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 25 апреля 2014 года, двигаясь по пр. ***, д. № в г. Орске Оренбургской области, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 56, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Чикризова А.С. подлежали квалификации по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако, ввиду того что замеры светопропускаемости передних боковых стекол инспектором с применением соответствующего оборудования не проводились, судья районного суда принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из показаний инспектора ДПС Гладышева А.В. следует, что на передние боковые стекла транспортного средства, управляемого Чикризовым А.С., было нанесено покрытие (предметы), ограничивающие обзорность с места водителя. После остановки данного автомобиля водитель Чикризов А.С. убрал данные предметы. Сам Чикризов А.С. в судебном заседании пояснил, что на передние боковые стекла транспортного средства была нанесена пленка.
Исходя из положений п. 7.3 приложения к Основным положениям ПДД РФ, проверке на соответствие ГОСТу подлежат лишь тонированные стекла.
Поскольку Чикризов А.С. после остановки транспортного средства устранил данное нарушение - убрал пленку (шторку), оснований для использования сотрудником полиции специального прибора для измерения светопропускания стекол не имелось, а потому действия Чикризова А.С. инспектором были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наличие на передних боковых стеклах дополнительных предметов, установка которых запрещена, создает угрозу безопасности дорожного движения и позволяет расценивать его как ограничивающий обзорность с места водителя.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление нельзя признать верными.
Между тем доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Из жалобы видно, что в нем поставлен вопрос об отмене решения судьи в отношении Чикризова А.С. по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение. При этом жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Административное правонарушение совершено 25 апреля 2014 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чикризова А.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка