Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-389/2021

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Р.-Э." Ж.Р.Г. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05 июля 2021 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Макарова Я.В. N 03/4-179/2021 от 19 апреля 2021 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Р.-Э." (далее также - ООО "Р.-Э.") Ж.Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ж.Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление N 03/4-179/2021 от 19 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2021 года жалоба Ж.Р.Г. направлена по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не соглашаясь с данным определением, Ж.Р.Г. в жалобе в Тюменский областной суд, просит его отменить. Ссылаясь на подпункт "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, указывает, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Утверждает, что поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождение лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Полагает, что объективная сторона административного правонарушения заключается в непредставлении декларации о воздействии на окружающую среду относительно эксплуатируемого объекта II категории - производственная площадка <.......>, то есть в бездействии, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Ж.Р.Г., представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, телеграммой и извещением, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05 июля 2021 года не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Направляя жалобу Ж.Р.Г. на рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, судья районного суда правильно руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 ст.29.5 КоАП РФ и исходил из того, что местом совершения вменённого генеральному директору ООО "Р.-Э." Ж.Р.Г. административного правонарушения является производственная площадка <.......>, что относится к подсудности Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом довод жалобы о том, что должностному лицу ООО "Р.-Э." вменено совершение административного правонарушения в виде бездействия, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица административного органа должна рассматриваться по месту нахождения Общества, в котором исполняет свои обязанности Ж.Р.Г. является ошибочным, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, Ж.Р.Г. вменено нарушение в том, что он не принял всех возможных мер, направленных на обеспечение юридическим лицом соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившихся в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие норматива допустимых выбросов в атмосферный воздух (л.д.18).

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Ж.Р.Г. и отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Р.-Э." Ж.Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка