Решение Костромского областного суда от 24 июня 2021 года №21-389/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 21-389/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Семкина Е.Л., - по нотариально удостоверенной доверенности З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семкина Е.Л. на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***,
которым Семкина Е.Л. отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** Семкина Е.Л., как собственник (владелец) автотранспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере ***.
Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** прекращено производство по жалобе Семкина Е.Л. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** ввиду подачи жалобы за истечением срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Семкина Е.Л. *** обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от ***, подав после вынесения определения судьи Павинского районного суда Костромской области от *** ходатайство о восстановлении срока обжалования, по тем основаниям, что до получения ею *** по электронной почте постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И., ей ничего не было известно о его вынесении. Узнав из определения Павинского районного суда Костромской области от *** о направлении обжалуемого постановления по адресу ее регистрации по почте, получила в почтовом отделении ответ начальника, что почтальон на участке приступил к работе *** и *** доставка корреспонденции не осуществлялась. То есть, пришедшее *** в почтовое отделение письмо с постановлением пролежало до *** и было возвращено, извещений о необходимости его получить ей не выписывали, и она не имела возможности получить направленную по ее адресу корреспонденцию. Почтовое отделение подтверждает, что почту ей не доставляло. Получив текст постановления *** с учетом времени на подготовку жалобы на 9 день - *** подала жалобу, а ***, получив определение от *** с указанием на то, что срок обжалования истек ***, она повторно подала жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Она предпринимала меры к обжалованию постановления, действовала добросовестно, выражала несогласие с постановлением, считает уважительными причины пропуска срока обжалования.
Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** Семкина Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления. Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении Семкина Е.Л. к административной ответственности, судья исходила из того, что в ходатайстве Семкина Е.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности после того, как ей стало известно о вынесенном в отношении нее постановления от *** своевременно обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке. То, что Семкина Е.Л. предпринимала меры к обжалованию постановления, начиная с ***, в том числе, путем направления повторной жалобы ***, по мнению судьи, к уважительным причинам пропуска срока не относятся.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Семкина Е.Л., выражая несогласие с определением судьи, просит данное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые при обжаловании постановления изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы. Дополнительно указав, что о самом штрафе она узнала из приложения Госуслуги, где *** появилась информация о штрафе. Она по электронной почте направила запрос в ГИБДД УМВД России по Костромской области, и *** по электронной почте было получено постановление за сопроводительным письмом заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области. Получить постановление по делу об административном правонарушении от *** у нее не было возможности, так как почтовое отделение не известило ее о поступлении письма из-за отсутствия почтальона, о чем выдало справку. При подаче жалобы *** у нее не было возможности подать заявление о восстановлении срока, так как она не знала, что он пропущен. *** на второй день после получения определения от *** ею была подана повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Семкина Е.Л., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений не представила.
Защитник Семкина Е.Л. по нотариально удостоверенной доверенности З. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что, узнав о наличии у Семкина Е.Л. числящегося к уплате штрафа они совместно с Семкина Е.Л. позвонили в УГИБДД УМВД России по Костромской области, где им сообщили, что по запросу с данными о паспорте по электронной почте будет направлена копия постановления, которое с момента получения может быть обжаловано. При этом, они также звонили в почтовое отделение, узнать приходило ли в отделение постановление, и им сообщили, что ничего не поступало. О прекращении производства по жалобе Семкина Е.Л. узнала из опубликованного на сайте Павинского районного суда определения. Получив из определения от *** информацию, что постановление по делу об административном правонарушении направлялось Семкина Е.Л. по почте, они вновь с этими данными обратились в почтовое отделение, которое подтвердило, что корреспонденция ей не доставлялась ввиду болезни и загруженности почтальона и была возвращена отправителю, о чем была выдана справка. Приложив данную справку к ходатайству о восстановлении срока, Семкина Е.Л. повторно подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствуя о восстановлении срока.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе Семкина Е.Л. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Выслушав защитника Семкина Е.Л. - З., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** была направлена по адресу Семкина Е.Л.6 ***, *** посредством заказного письма с уведомлением, которому был присвоен почтовый идентификатор ***.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ***, сформированном на официальном сайте "Почта России": - заказное письмо с уведомлением *** прибыло в место вручения, *** имела место неудачная попытка вручения письма адресату, после чего - *** письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам и *** поступило на временное хранение в почтовое отделение г. Костромы.
Однако, согласно выданной Семкина Е.Л. справки, за подписью начальника Смоленского отделения ***, тем подтверждается факт недоставки корреспонденции почтальоном по адресу: *** в период с *** по *** ввиду нахождения почтальона на больничном до ***, разбора почтальоном корреспонденции ***, с *** и недоставкой корреспонденции в район на *** в связи задействования почтовой машины в помощь другим почтовым отделениям.
Данные, опровергающих данные сведения, по делу не имеется.
Более того, судья в судебном решении указывает, что принимает во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, о том, что о вынесенном в отношении нее постановлении Семкина Е.Л. стало известно ***, приложенную к ходатайству справку от начальника Смоленского отделения ***.
Но при этом, судья не нашла оснований для удовлетворения ходатайства. Мотивируя свои выводы тем, что в ходатайстве Семкина Е.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности после того, как ей стало известно о вынесенном в отношении нее постановления от *** своевременно обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке. То, что Семкина Е.Л. предпринимала меры к обжалованию постановления начиная с ***, в том числе, путем направления повторной жалобы ***, по мнению судьи, к уважительным причинам пропуска срока не относятся.
Данные выводы не согласуются с мотивировкой принятого решения и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам получения Семкина Е.Л. постановления, каковые, как следует из определения судьи, судья не отвергая утверждение Семкина Е.Л., установила.
Как указано в обжалуемом определении и приводиться Семкина Е.Л., копия постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** была получена Семкина Е.Л. ***.
Как следует из материалов дела, после того как Семкина Е.Л. стало известно о вынесенном в отношении нее постановления от *** (на что акцентирует внимание в определении судья) и после получения копии постановления в установленный законом 10-дневный срок - *** Семкина Е.Л. на указанное постановление была подана жалоба в Павинский районный суд Костромской области, производство по которой *** прекращено определением судьи, направленное Семкина Е.Л. по почте (дата получения из данных материалов дела не усматривается).
Далее, после получения, как указывает Семкина Е.Л., *** копии судебного решения от *** Семкина Е.Л., обжаловав его, одновременно *** направляет в Павинский районный суд Костромской области жалобу на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от ***, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Нахожу, что, исходя из вышеизложенного, со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления не усматривается.
Факт первоначального обращения с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в районный суд с соблюдением установленного КоАП срока, исчисляемого со дня действительного получения копии постановления при имевшем месте несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и неуведомлением о поступлении заказной почтовой корреспонденции, а также повторное направление жалобы в пределах десятисуточного срока после получения определения о прекращении производства по делу свидетельствует о том, что Семкина Е.Л. добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от ***.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, и обеспечения конституционных гарантий на судебную защиту, определение судьи Павинского районного суда Костромской области от *** подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Жалобу Семкина Е.Л. удовлетворить
Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от *** об отказе Семкина Е.Л. в восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП, отменить.
Материал по жалобе Семкина Е.Л. направить на новое рассмотрение в Павинский районный суд Костромской области.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка