Решение Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года №21-389/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 21-389/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Т.С. и представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Д. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением оперуполномоченного ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).
К.Т.С. и её представитель по доверенности К.В.Д. обжаловали вышеуказанное постановление в Московский районный суд г. Твери, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д. 1-3).
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2020 г. ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, срок на обжалование постановления N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен (л.д. 26-28).
Решением Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Т.С. и представителя К.В.Д. - без удовлетворения (л.д. 63-70).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Т.С. и защитник К.В.Д. просят постановленные по делу решения отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1, части 3.1 статьи 28.7, части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 23.5, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ К.Т.С. не была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, а лицо, осуществившее перевод на банковскую карту <данные изъяты>-N N N А.И.Т. Т.", и похитившее деньги с её банковской карты, должным образом ни должностными лицами полиции, ни судом первой инстанции не установлено и в судебное заседание не приглашалось. Полагают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были выполнены требования статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку не было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в отношении сотрудников полиции по <адрес> и материал в отношении них в СУ СК по <адрес> для проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков преступлений не направлялся, а также проигнорировано нарушение сотрудниками полиции норм статьи 5.59 КоАП РФ. Считают, что своим бездействием должностные лица причинили ущерб государству, так как в отношении виновного лица не назначен административный штраф, который бы поступил в бюджет и был направлен на социальные нужды (л.д. 74-75).
В судебное заседание К.Т.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав К.В.Д., действующего по доверенности в интересах К.Т.С., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут К.Т.С., прогуливаясь со своей матерью по парку, расположенному на <адрес>, потеряла свой телефон <данные изъяты>, в котором установлена сим-карта с номером N. К данному номеру привязана банковская карта "СР" через услугу "МБ". После пропажи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ К.Т.С. установила списание с карты денежных средств на сумму 700 рублей через услугу "МБ", что подтверждается заявлением К.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП N, письменными объяснениями К.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-15, 16).
Определением УО ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери Г.С.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 12).
Из постановления УО ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери
N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установить лицо, совершившее данное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, не представилось, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Оценив представленные материалы, судья Московского районного суда г. Твери, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения указанного постановления.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек
ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Утверждения подателей жалобы о том, что К.Т.С. не признавалась потерпевшей по делу и тем самым её процессуальные права нарушены нельзя признать обоснованными, поскольку по её заявлению возбуждено дело об административном правонарушении в рамках которого устанавливалось лицо его совершившее, затем ходатайство К.Т.С. о восстановлении срока на обжалование было удовлетворено и жалоба заявителя рассмотрена в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статьи 23.13 КоАП РФ судья первой инстанции не направил в адрес СУ СК по <адрес> представление о совершении преступления должностными лицами полиции, а также не сообщил о наличии оснований к возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, поскольку указанные подателями жалобы обстоятельства не относятся к причинам административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению.
Следует отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование действий должностных лиц, выполненных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и потому доводы жалобы о не надлежаще проведенном административном расследовании, повлекшим прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности, не является основанием к отмене постановленных по делу решений.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых заявителем решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.22 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление о прекращении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.Т.С. и представителя по доверенности К.В.Д. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка