Определение Иркутского областного суда от 13 октября 2020 года №21-389/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 21-389/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопова А.В. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Ангарску от 2 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Сопова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
2 февраля 2020 г. определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Ангарску Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Сопова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 2 февраля 2020 г. в 19 часов 10 минут на трассе Р - 255 "Сибирь" 1850 км с участием автомобилей "КИО РИО", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Сопова А.В. и "КИО БОНГО III", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением П.
Не соглашаясь с вынесенным определением, Сопов А.В. обратился с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области, вместе с жалобой представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения должностного лица 2 февраля 2020 г.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства Сопова А.В. о восстановлении срока обжалования определения старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Ангарску от 2 февраля 2020 г. отказано.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сопов А.В. не соглашаясь с определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г., просит данный судебный акт отменить.
В судебное заседание Л., представитель Ж., П. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Сопова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копию определения старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Ангарску от 2 февраля 2020 г. Сопов А.В. получил в день его вынесения 2 февраля 2020 г. В названном определении порядок его обжалования разъяснены.
Последним днем установленного указанной нормой срока обжалования определение должностного лица от 2 февраля 2020 г. является 12 февраля 2020 г.
Жалоба на данное определение подана Соповым А.В. в Иркутский районный суд 6 мая 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения от 2 февраля 2020 г. Сопов А.В. приводил доводы о том, что он не получал в установленный законом срок определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически указанное определение им получено 28 апреля 2020 г.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Ангарского городского суда Иркутской области исходил из того, что утверждение заявителя о получении копии определения должностного лица 28 апреля 2020 г. ничем объективно не подтверждено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, а утверждение заявителя о получении копии определения должностного лица 28 апреля 2020 г. ничем объективно не подтверждено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Ангарского городского суда Иркутской области не имеется, они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О).
Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья городского суда мотивировал в соответствующих определениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение ходатайства Сопова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении..
Учитывая изложенное определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы Сопова А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования определения старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Ангарску от 2 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Сопова А.В. оставить без изменения, жалобу Сопова А.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П. И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка