Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2019 года №21-389/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 21-389/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев 5 июня 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шкаревня Д.В. Тырина С.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, которым
постановление УИН <Номер обезличен> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Тихомирова А.В. от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шкаревня Д.В. уточнено в части размера административного наказания с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей, жалоба Шкаревня Д.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН <Номер обезличен> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 1 марта 2019 года Шкаревня Д.В. подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Шкаревня Д.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указывала в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на недоказанность совершения административного правонарушения, в подтверждение доводов ссылаясь на заключение специалиста, установившего в ходе осмотра автомобиля отсутствие каких-либо элементов, не предусмотренных предприятием-изготовителем автомобиля, а также изменений конструкций, которые увеличивают габаритную ширину автомобиля, параметры которой составляют не более 2550 мм и не превышают установленных Правилами дорожного движения РФ габаритные параметры ширины транспортного средства.
По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шкаревня Д.В. Тырин С.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано на предоставление Шкаревня Д.В. доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством, собственником которого она является, в день рассматриваемых событий являлся Вагнер А.Э., что свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, позволяющих утверждать о причинах, способствовавших увеличению параметров габаритов автомобиля, зафиксированному специальным техническим средством при движении автомобиля, кроме предположений должностного лица административного органа о причине превышения допустимой общей ширины транспортного средства как незадвинутых аутригерах.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шкаревня Д.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего защитника, уполномоченного доверенностью Тырина С.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения защитника, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу части 1 статьи 31 Федерального Закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно приложению N3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, допустимое по ширине значение габаритов транспортных средств составляет 255 см.
Положениями пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут по адресу: ... - водитель, управляя транспортным средством марки "...", которому соответствует государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 266 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (превышение +6 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N272 от 15 апреля 2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки "...", идентификатор <Номер обезличен>. Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) обозначенного выше транспортного средства является Шкаревня Д.В.
Факт совершения Шкаревня Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и её виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением от <Дата обезличена>, актом измерения и проверки автотранспортных средств <Номер обезличен>, свидетельством о проверке от 6 ноября 2018 года, действительным до 6 ноября 2019 года и другими.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шкаревня Д.В. судья городского суда исследовал предоставленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о наличии в действиях Шкаревня Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не нахожу.
Доводы о том, что Шкаревня Д.В. в обоснование отсутствия в её действиях состава вменённого административного правонарушения предоставлены доказательства того, что её транспортным средством в день рассматриваемых событий управлял водитель ФИО., не свидетельствует о незаконности состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Положения статьи 2.6.1 Кодекса РФ предусматривают особенности административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, при которых к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
В своем постановлении N5-П от 18 января 2019 года Конституционный Суд РФ применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такой подход объяснил тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда в качестве свидетеля допрошен ФИО., который в своих показания указал, что состоит в должности механика ИП Шкаревня Д.В. и подтвердил факт управления им в день рассматриваемых событий транспортным средством марки "...", которому соответствует государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>
Из открытой информации, предоставленной на сайте налогового органа, ведущего государственный реестр индивидуальных предпринимателей, следует, что Шкаревня Д.В. с 4 октября 2013 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Представленные в материалы дела доказательства, как доверенность, выполненная в простой письменной форме на право управления ФИО. транспортным средством марки "...", которому соответствует государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отражающий условия заключенного договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "...", которому соответствует государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", свидетельствующие, по мнению Шкаревня Д.В. и её защитника, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО., которому перешли правомочия владения в отношении транспортного средства в личных, не связанных с деятельностью ИП Шкаревня Д.В., целях.
Не исключает в действиях Шкаревня Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предоставленное заключение специалиста на предмет определения фактической максимальной габаритной ширины автомобиля, которая на день исследования 12 марта 2019 года составила величину не более 2,55 м, и на предмет элементов, не предусмотренных предприятием-изготовителем, а также изменений конструкции, увеличивающие габаритную ширину автомобиля, которые по итогам исследования специалистом не обнаружены.
Представленные в обоснование доводов жалобы фотографии и сделанные, в том числе на их основе заключения специалиста правильно оценены судьей городского суда, как неотносимые доказательства, поскольку измерения специалистом проводились 12 марта 2019 года, тогда как событие административного правонарушения имело место 11 февраля 2019 года.
Заключение специалиста, безусловно, является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, между тем, в материалах дела имеются другие доказательства совершения Шкаревня Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые судьей городского суда были собраны, проверены и оценены в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом заключение специалиста не имеет установленной силы перед другими доказательствами и оценивалось судьей в совокупности с другими доказательствами.
Выводы предоставленного в материалы дела об административном правонарушении заключения специалиста, не ставятся судом под сомнение, поскольку отражают рассматриваемые габариты автомобиля на день его осмотра, что, вместе с тем, не может констатировать неизменность параметров таких габаритов.
Судья первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждено, что примененное по данному делу средство измерения "ИБС ВИМ", по своим метрологическим и техническим характеристикам не пригодно для проведения измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.
Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы жалобы о непредставлении административным органом истребованных с целью установления причин, послуживших превышению допустимой общей ширины транспортного средства, материалов, а равно недоказанности вины Шкаревня Д.В., отклоняются.
Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, и выводами судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Шкаревня Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья городского суда обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Шкаревня Д.В. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, которым постановление УИН <Номер обезличен> начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Тихомирова А.В. от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шкаревня Д.В. уточнено в части размера административного наказания с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шкаревня Д.В. Тырина С.А. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка