Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2018 года №21-389/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 21-389/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., секретаре Поповой О.К., рассмотрев 23 мая 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу Бугайчука Д.Ф., действующего в интересах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.04.2018, которым
жалоба Бугайчука Д.Ф. на постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора .... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", возвращена заявителю без рассмотрения,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бугайчук Д.Ф., действующий в интересах ОАО "РЖД", обратился с жалобой в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой.
Определением судьи от 10.04.2018 жалоба Бугайчука Д.Ф. на постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД", возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной Бугайчуком Д.Ф. в интересах ОАО "РЖД" в Верховный Суд Республики Коми, заявитель не согласен с принятым определением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что оснований для ее возвращения у суда не имелось, доверенность, представленная вместе с поданной в суд жалобой, выдана в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия доверенности не является препятствием для принятия жалобы и ее рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Михалюты А.Ю., суд приходит к следующему.
Возвращая жалобу Бугайчука Д.Ф., действующего в интересах ОАО "РЖД", на определение судьи Воркутинского городского суда РК от 10.04.2018, судья городского суда исходил из того, что указанное лицо не обладает правом обжалования данного судебного акта в интересах Общества, поскольку им представлена незаверенная копия доверенности от <Дата обезличена>, в соответствие с которой он не наделен полномочиями на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях от имени Общества.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос подлежит разрешению применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу частей 3 и 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст)).
В силу подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98).
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" выдана Бугайчуку Д.Ф. доверенность от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на представление интересов Общества, в том числе, в судах.
Копия доверенности, приложенная к поданной в Воркутинский городской суд жалобе, представляет собой светокопию доверенности, состоящую из двух листов, которая надлежащим образом, как того требуют приведенные выше положения норм права, не заверена.
Таким образом, копия доверенности является надлежащими документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу жалобы в интересах ОАО "РЖД" только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.
Поскольку на момент подачи жалобы в Воркутинский городской суд данные положения закона представителем ОАО "РЖД" Бугайчуком Д.Ф. не были соблюдены, оснований для принятия и рассмотрения жалобы у судьи городского суда не имелось.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Бугайчука Д.Ф. на постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья- Голиков А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка