Решение Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года №21-389/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-389/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 07 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Кузнецовой А.Б. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. * о назначении административного наказания от 18 апреля 2017 года акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Данное постановление обжаловано защитником АО «ГУ ЖКХ» Кузнецовой А.Б. в судебном порядке.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Мурманский областной суд, защитник АО «ГУ ЖКХ» Кузнецова А.Б. просит постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2017 года и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить.
Приводит довод о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием, ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» является обособленным подразделением, не имеет статуса филиала или представительства, отдельного баланса или расчетного счета, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица (город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3).
Отмечает, что отделом централизованной бухгалтерии ТП Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» в г. Полярный производятся расчеты и начисления, которые впоследствии направляются в финансовый отдел АО «ГУ ЖКХ», где утверждаются руководителем финансового отдела, после чего формируются ведомости, которые предъявляются в банк по месту открытия счетов.
Отмечает, что в нарушение статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия потерпевшей Б.Г.Д.
В судебное заседание не явились законный представитель АО «ГУ ЖКХ», представитель административного органа, потерпевшая Б.Г.Д.., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «ГУ ЖКХ» Кузнецову А.Б., поддержавшую жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12 января 2017 года * Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО «ГУ ЖКХ» требований трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 10.11.2016 *).
В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Б.Г.Д.. согласно приказу * от _ _ уволена 10 ноября 2016 года, причитающиеся суммы при увольнении выплачены 17.11.2016.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ГУ ЖКХ» 04 апреля 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 08 апреля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения Общества к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено органом административной юрисдикции по месту совершения действия - выплате причитающихся сумм при увольнении работнику Б.Г.Д. с задержкой.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в неисполнении обязанностей, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в части нарушения срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в полном объеме, совершено в форме бездействия.
Таким образом, подведомственность данного дела определяется местом нахождения АО «ГУ ЖКХ», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», расположенный по адресу: ***, город Полярный, ***, согласно Уставу АО «ГУ ЖКХ», утвержденному 31 октября 2016 года, и Положению об обособленном подразделении территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», утвержденного приказом генерального директора Общества 01 декабря 2015 года, не является юридическим лицом, не имеет статуса филиала и/или представительства, не имеет отдельного баланса и расчетного счета.
Местом нахождения АО «ГУ ЖКХ» является город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3.
Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене, дело об административном правонарушении с учетом того, что срок давности по настоящему делу не истек, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. *** о назначении административного наказания от 18 апреля 2017 года, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
Жалобу защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Кузнецовой А.Б. - удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка