Решение Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года №21-389/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 21-389/2016
 
23 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фреш25» Марченко Ю.В. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 28 октября 2015 года № 2013, вынесенное в отношении ООО «Фреш25» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 28 октября 2015 года № 2013 ООО «Фреш25» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Фреш25» Марченко Ю.В. обратилась в Первореченский районный суд города Владивостока с жалобой, в которой просила постановление отменить ввиду его незаконности.
Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года производство по жалобе прекращено, жалоба на постановление возвращена в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции. Возвращая жалобу, судья указал, что проверка законности вынесенного в отношении юридического лица постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов.
В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, генеральный директор общества просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьёй процессуальных требований.
В судебное заседание законный представитель и (или) защитник общества не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора Малявиной О.В., считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по жалобе ООО «Фреш25» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья указал, что названное юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность и совершённое им правонарушение связано с осуществлением такой деятельности - продажей товара потребителю, что свидетельствует о подведомственности жалобы арбитражному суду.
Вместе с тем данный вывод судьи сделан без учёта следующих обстоятельств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечёт за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определённым в Кодексе РФ об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, совершённое юридическим лицом правонарушение должно быть не только связано с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, но и выражаться в несоблюдении требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Фреш25» привлечено к административной ответственности за обман потребителей.
Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. Отношения в данной области регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
Целью правового регулирования названных отношений является защита потребителей товаров, работ услуг от обвешивания, обмеривания, обсчёта, введения в заблуждение со стороны продавца товара или лица, оказывающего услуги.
В правоотношения вступает продавец и покупатель, заказчик и исполнитель, их отношения регулируются в первую очередь нормами законодательства о защите прав потребителей, а не нормами законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение которых является необходимым условием для отнесения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда.
Всё вышеизложенное не позволяет согласиться с законностью оспариваемого определения, влечёт его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение судье Первореченского районного суда.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
жалобу генерального директора ООО «Фреш25» Марченко Ю.В. удовлетворить.
Определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 28 октября 2015 года № 2013, вынесенное в отношении ООО «Фреш25» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка