Решение Кемеровского областного суда от 06 апреля 2016 года №21-389/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2016 года Дело N 21-389/2016
 
г. Кемерово 06 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Витязь» (далее - ООО «Спорткомплекс «Витязь»), находящегося в < адрес>,
по жалобе генерального директора ООО «Спорткомплекс «Витязь» А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 05 мая 2015 г. ООО «Спорткомплекс «Витязь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кемеровской области от 14 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление генеральному директору А. было отказано.
Генеральный директор ООО «Спорткомплекс «Витязь» А. обжаловала постановление и решение вышестоящего должностного лица в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2015 г. постановление и решение были изменены, размер штрафа снижен до 75 000 рублей.
В жалобе генеральный директор ООО «Спорткомплекс «Витязь» А. просит вынесенные в отношении общества постановление и решения отменить. Указывает, что ООО «Спорткомплекс «Витязь» в рамках одной проверки в области пожарной безопасности необоснованно было привлечено к административной ответственности трижды: по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; в действиях общества имеется реальная совокупность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 13 апреля 2015 г. в ходе прокурорской проверки было выявлено, что в помещениях ООО «Спорткомплекс «Витязь», находящихся в < адрес>, в нарушение п. 6.22 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблица 28); требований норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), являющихся приложением к приказу МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 (п. 38 таблицы 3) отсутствует аварийное освещение в подвале; дверь эвакуационного выхода с бассейна закрывается на ключ; вторая дверь на пути эвакуации первого этажа задней части здания левого крыла открывается не по направлению выхода из здания; покрытие полов выполнено материалами, по которым отсутствуют документы по пожарной безопасности; в помещении лаборанта отсутствуют датчики пожарной сигнализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки и не оспаривались обществом при возбуждении дела об административном правонарушении.
Совокупности перечисленных доказательств должностное лицо дало правильную оценку, пришло к верному выводу о наличии в действиях ООО «Спорткомплекс «Витязь» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Жалобы общества вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Оснований для назначения наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка