Решение Иркутского областного суда от 08 июля 2015 года №21-389/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2015 года Дело N 21-389/2015
 
г. Иркутск 08 июля 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору Л. на решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения (данные изъяты) детского сада «(данные изъяты)» Падериной Александры Семеновны,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят главного государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору Л. от 24 февраля 2015 года, заведующая МКДОУ (данные изъяты) детского сада «(данные изъяты)» Падерина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года жалоба заведующей МКДОУ (данные изъяты) детский сад «(данные изъяты)» Падериной А.С. удовлетворена, постановление Номер изъят главного государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору от 24 февраля 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор (данные изъяты) по пожарному надзору Л. просит решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года отменить в связи с тем, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений является лишь смягчающим вину обстоятельством, но не может служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В судебное заседание главный государственный инспектор (данные изъяты) по пожарному надзору Л. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заведующую МКДОУ (данные изъяты) детским садом «(данные изъяты)» Падерину А.С., представителя Т., старшего инженера - государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Н. прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении заведующей МКДОУ (данные изъяты) детским садом «(данные изъяты)» Падериной А.С. судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заведующей МКДОУ (данные изъяты) детскимого садом «(данные изъяты)» Падериной А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление нарушений требований пожарной безопасности, а именно: выявлено нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации не организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, средств пожарной сигнализации объекта с оформлением соответствующего акта проверки; пункта 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; пункта 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390: ковры, ковровые дорожки и другие покрытия пола на объектах с массовым пребыванием людей на путях эвакуации не крепятся к полу (л.м. 4-5).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном нарушении Номер изъят от 24 февраля 2015 года, подписанным заведующей МКДОУ (данные изъяты) детского сада «(данные изъяты)» Падериной А.С. (л.м. 6-7), копией акта проверки Номер изъят от 24 февраля 2015 года, составленного в присутствии заведующей МКДОУ (данные изъяты) детского сада «(данные изъяты)» Падериной А.С. и подписанного ею (л.м. 4-5) и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья (данные изъяты) районного суда Иркутской области пришел к выводу о том, что совершенное должностным лицом административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.
Фактическое исполнение требований предписания Номер изъят по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до истечения установленного срока подтверждается копией договора Номер изъят на монтаж объектового прибора, позволяющего осуществлять вывод сигнала о срабатывании автоматической пожарной системы на пульт единой диспетчерской службы ВДПО от 04 февраля 2015 года (л.д. 13-16), копией акта проверки работоспособности средств пожарной безопасности зданий и сооружений от 17 марта 2015 года (л.д. 42), актом выполненных работ от 18 марта 2015 года (л.д. 43), в связи с чем суд находит справедливым вывод судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области об отсутствии негативных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.
Санкция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания для должностного лица предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Назначение наказания в виде административного штрафа должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
При вынесении решения по административному делу в отношении заведующей МКДОУ (данные изъяты) детского сада «(данные изъяты)» Падериной А.С. судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области в полном объеме установлены обстоятельства, влияющие на возможность и необходимость назначения наказания.
В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела освобождение заведующей МКДОУ (данные изъяты) детского сада «(данные изъяты)» Падериной А.С. от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, не противоречит требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом верно истолкована диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем выводы судьи районного суда о том, что действия заведующей МКДОУ (данные изъяты) детского сада «(данные изъяты)» Падериной А.С. не повлекли за собой существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, не противоречат общим принципам действующего законодательства и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Решение судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены.
Действия заведующей МКДОУ «(данные изъяты)» Падериной А.С. правильно квалифицированы по части 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору Л. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения (данные изъяты) детского сада «(данные изъяты)» Падериной Александры Семеновны оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья А.Л. Барская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка