Решение Оренбургского областного суда от 29 августа 2014 года №21-389/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 21-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
29 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Геворгяна Э.Р.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области № от 03 июня 2014 года Геворгян Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Геворгян Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 03 июня 2014 года, двигаясь по пр. *** в г. Орске Оренбургской области со стороны ул. *** в сторону ул. ***, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 56, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (тонировочная, прозрачная цветная пленка).
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Геворгяна Э.Р. подлежали квалификации по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако ввиду того, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол инспектором с применением соответствующего оборудования не проводились, судья районного суда принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление и решение должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В жалобе инспектор ДПС выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, указывая на то, что измерить светопропускаемость передних боковых стекол не представилось возможным, поскольку Геворгян Э.Р. на месте сразу же удалил названное покрытие, а потому действия Геворгяна Э.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Доводы заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку при описании объективной стороны административного правонарушения, вменяемого Геворгяну Э.Р. должностным лицом в постановлении указано о нарушении последним п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в управлении транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (тонировочная, прозрачная цветная пленка), а не наличие дополнительных предметов. При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда являются верными.
Кроме того, в рассматриваемой жалобе инспектором ДПС ГИБДД поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области ФИО1, поданная на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2014 года, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Геворгяна Э.Р. дела об административном правонарушении, имели место 03 июня 2014 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 03 августа 2014 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Геворгяна Э.Р. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Геворгяна Э.Р. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка